Nättidningen som belyser polisernas vardag
Publicerat 2006-01-10 00:11BLÅLJUS 060109. Jag hann knappt trycka ned den sista tangenten innan drevet började gå igen. Jag skrev dagarna före Trettondagen här på Blåljus att det är budskapet om en slö och lat polis som inte gör vad den ska som är ett större hot mot oss än de på andra sidan ”staketet”.
Hanne Kjöller skrev på DN:s ledarsida polisen som kompade ut. En resumé av hennes ledare kan kortfattat beskrivas som att det behövs inte fler poliser, det behövs effektivare poliser…
Acceptabelt idiotförklara polisanställda?
Att man på ledarsidan skriver att ”Det är i dag otänkbart att bemanna en hotellreception med någon som inte behärskar hotelldatorn. Eller en Ica-kassa med någon som har svårt att hålla ordning på siffrorna. Men hos polisen går det fortfarande finfint att sätta en person att ta emot en anmälan som ägnar huvuddelen av tiden åt att leta efter bokstäver på tangentbordet och som därutöver har svårt att i skriftlig form återge vad som faktiskt hänt.”
Vad är det som faktiskt har hänt? Jo det är fullständigt acceptabelt att även på en ansedd dagstidning idiotförklara polisanställda.
Vem agerar mot JK?
Inte nog med detta, nu går JK Göran Lambertz ut och talar om att poliser ljuger. Om JK vid ett enda ögonblick har haft den misstanken, anser jag att han har begått ett allvarligt tjänstefel om han inte omedelbart inlett en förundersökning. Om JK inte har fog för en sådan tycker jag att han skall fundera på hur han bäst håller tyst.
Då en person i hans ställning går ut och sprider rykten på det sätt som han nu har gjort, så borde någon se till att trycka på avstängningsknappen. Detta för att även han skall inse vad det innebär att vara myndighetsperson.
Om en polis skulle ha gått ut och deklarerat en uppfattning om ett yrkesfolk, en religion eller ett folkslag är jag övertygad om att JK omedelbart skulle ha agerat. Vem agerar mot JK?
Är färre poliser lösningen?
Sensmoralen är att det är helt OK att kritisera polisen om man är en av landets högsta ämbetsmän eller får skriva på DN:s ledarsida.
Till Hanne vill jag ställa frågan, är färre poliser lösningen på de problem som du beskriver?
Till JK vill jag ställa frågan, kommer du inleda förundersökning mot dig själv med anledning av vad du påstått.
Lasse Ericson
Ordförande polisfacket i Stockholms län
HAR HANS RÄTTSPATOS
LETT HONOM HELT VILSE?
Red tillåter sig att utveckla Lars synpunkter en aning:
Det är något rejält sjukt i hela affären med justitiekansler Göran Lambertz och de ”ljugande poliserna” och de ”subjektiva åklagarna”. Det vänligaste man kan komma på att säga om denne höge ämbetsman är att hans rättspatos bidragit till att leda honom helt vilse. Det finns en del andra, betydligt ovänligare, tolkningar av hans uppträdande. Göran Lambertz har som bekant engagerat sig på ett anmärkningsvärt sätt i ett uppmärksammat mordfall. Det är inte svårt att gissa varifrån han hämtat sina exempel om poliser och åklagare.I lördagsintervjun i Dagens Eko säger Lambertz att han hört från personer att poliser ljugit i rättegångar. Dessutom har han sett i domar att det inträffat.
Enbart vilda gissningar duger inte
OK. Nu är det bara så att Lambertz är inte vilken lyssnare eller läsare som helst som kan nöja sig med att på kammaren förfasa sig över rättsrötan i landet. Göran Lambertz är en mycket hög åklagare. Finner han anledning anta att ett brott är begånget är det hans skyldighet att inleda förundersökning, alternativt se till att någon annan åklagare som har forum (domstol där brottet geografiskt kan anses ha begåtts) inleder en sådan.
Vissa förutsättningar måste vara uppfyllda för att inleda förundersökning. Det måste finnas någon substans, något som man kan sätta fingret på som pekar i misstankens riktning – enbart vilda gissningar duger inte. Men det ligger i sakens natur att även svaga misstankar kan leda till förundersökning. Dess funktion är ju bl a att visa om de var befogade eller inte.
Nu har JK Göran Lambertz alltså hört och sett händelser som fått honom att misstänka att saker och ting inte står rätt till med polisers ambition att hålla sig till sanningen i rättssalarna.
Kan omdömet ha fördunklats?
Två saker kan då ha inträffat. Antingen visade det sig finnas tillräckligt sakliga misstankar för att inleda förundersökning. Eller också fanns det inte det.
I de fall Lambertz pekar på fanns tydligen inte tillräckligt starka misstankar. Han har inte sagt ett ord om några förundersökningar i de uppgivna fallen. Alltså fanns misstankarna bara i hans huvud eller var mycket vaga.
Men de dög bra för att gå ut och misstänkliggöra en hel yrkeskår. Och den mannen ska ge sig till att skälla andra åklagare för att vara subjektiva. Man tar sig för pannan.
Eller, eller, eller… kan omdömet ha fördunklats så i huvudet på denne höge ämbetsman att han underlåtit att inleda förundersökning trots STARKA misstankar om brott från polisernas sida? Det borde faktiskt JO undersöka för att vi ska få klarhet i hur det står till egentligen! Men tyvärr har JO inte möjlighet att undersöka och utreda JK. Vem har det då? Agerar han utan ansvar?
Den som kritiserar polisenär helig i journalistögon
Det går inte att låta bli att grubbla över journalisternas roll i det här. Ett av de viktigaste uppdrag de anser sig ha är kritisk granskning. Men den rollen desarmeras omedelbart när någon levererar negativa synpunkter på polisen. Sådana personer får aldrig några besvärande kontrollfrågor. De anses journalistiskt sett ha levererat en sanning höjd över varje ifrågasättande. Annars hade det varit alldeles rimligt om intervjuaren undrat:
- Har du agerat rättsligt mot de här poliserna som ljugit i rättegångar?
- Jaså inte, varför inte det då?
- Jamen, om misstankarna inte räckte – tycker du då att det är rätt att gå ut och berätta om det här för allmänheten som om det faktiskt har inträffat?
De frågorna kommer du aldrig att få höra från en journalist som inkasserat ett påhopp på polisen. Det kunde ju riskera att förminska påhoppets värde. Kolla aldrig en bra story. Den kan spricka.
Ljuger poliser i allmänhet i rätten?
Det var det. Ljuger poliser i allmänhet i rätten? Det vore löjligt att påstå att det inte hänt. Men är det så vanligt att det höjt sig från ett individproblem till ett samhällsproblem?
Jag kan bara relatera till min egen verklighet. På trafikgruppen i City pratade vi ofta och mycket om våra vittnesmål skulle hålla för ett fällande. Bedömde vi det som utsiktslöst valde vi att inte rapportera – utan fällande dom inget brott, så enkelt är det ju. Jag hörde aldrig någon av mina kolleger föra på tal att man skulle ”snygga upp” vittnesmålen lite så de skulle ta bättre i rätten. Hade vi inte sett så hade vi inte. Det var inte mer med det.
Har jag befunnit mig i en isolerad idyll?
Och alla poliser som jag känner väl har vidare en mycket bestämd uppfattning om att vittna falskt i domstol till förmån för kolleger. Det finns inte. Har någon polis trasslat till det för sig får vederbörande se till att ta sig ur knipan själv. Andra ska inte behöva solka ner sig eller riskera sitt jobb för dennes skull. Det förväntas inte. Hur någon kunnat få en annan föreställning om oss har jag aldrig begripit.
Kan det vara så att jag, som jobbat så många år i yttre tjänst i Citypolisen i Stockholm, befunnit mig i en liten isolerad idyll? Var finns de här lambertzka subkulturerna? Skulle mened vara vardagsmat bland poliser i övriga delar av landet? Hur troligt är det?
CC
----------------------------------------------------------------------
POLISFACKET I STOCKHOLMS LÄN
FÅR LÄTTJOBBADE MOBILNUMMER
De fackliga företrädarna i länet har fått en ny nummerserie på sina mobiltelfoner som fördelats på ett logiskt sätt. Alla börjar med 0739-404. De tre sista siffrorna uttrycker olika saker. 200 – 209 betyder att innehavaren ingår i den regionala styrelsen. 210 – 280 betyder ordförande i lokal polisförening där den andra siffran anger polismästardistrikt (de är som bekant åtta). Länspolisföreningens ordf har 290, Chefsföreningens 300 och Gränspolisföreningens 310. 211 – 311 anger att numrets innehavare är vice ordförande och 215 – 315 innehas av skyddsombud (huvudskyddsombudet har 205 som tre sista siffror).
Nedan presenteras mobilnr till den regionala fackliga styrelsen (förbundsområdesstyrelsen). Notera där att flera som ingår i den även är lokal föreningsordförande och vice sådan och då har de fått tfnnr efter denna befattning. Anders Westlund som är adjungerad har fått sitt tfnnr som ordförande i Chefsföreningen. Lite komplicerat men fortfarande helt logiskt.
DEN REGIONALA STYRELSEN:
Lars Ericson, ordf, 0739-404200, Peter Frisell, vice ordf, 0739-404201, Birgitta Blomqvist 0739-404203, Stefan Eklund 0739-404210, Kenneth Falk 0739-404220, Gunnar Jonsson 0739-404202, Sven Morin 0739-404291, Patrik Sandsten 0739-404205, Andreas Strand 0739-404230 och Anders Westlund 0739-404300 (adjungerad).
----------------------------------------------------------------------
Blåljus återkommer med flera intressanta insändare på torsdag då vi har mera utrymme att göra dem rättvisa.
----------------------------------------------------------------------
Blåljus uppdateras normalt var tredje dag. Särskilda händelser eller viktiga nyheter kan bryta den periodiciteten.
HEMSIDAN UPPDATERAD DEN 9 januari 2006 kl 2355. Den uppdateras igen den 12 januari.
----------------------------------------------------------------------
Av tekniska skäl uteblir tyvärr ”MINNS DU” en kort tid.
Hanne Kjöller skrev på DN:s ledarsida polisen som kompade ut. En resumé av hennes ledare kan kortfattat beskrivas som att det behövs inte fler poliser, det behövs effektivare poliser…
Acceptabelt idiotförklara polisanställda?
Att man på ledarsidan skriver att ”Det är i dag otänkbart att bemanna en hotellreception med någon som inte behärskar hotelldatorn. Eller en Ica-kassa med någon som har svårt att hålla ordning på siffrorna. Men hos polisen går det fortfarande finfint att sätta en person att ta emot en anmälan som ägnar huvuddelen av tiden åt att leta efter bokstäver på tangentbordet och som därutöver har svårt att i skriftlig form återge vad som faktiskt hänt.”
Vad är det som faktiskt har hänt? Jo det är fullständigt acceptabelt att även på en ansedd dagstidning idiotförklara polisanställda.
Vem agerar mot JK?
Inte nog med detta, nu går JK Göran Lambertz ut och talar om att poliser ljuger. Om JK vid ett enda ögonblick har haft den misstanken, anser jag att han har begått ett allvarligt tjänstefel om han inte omedelbart inlett en förundersökning. Om JK inte har fog för en sådan tycker jag att han skall fundera på hur han bäst håller tyst.
Då en person i hans ställning går ut och sprider rykten på det sätt som han nu har gjort, så borde någon se till att trycka på avstängningsknappen. Detta för att även han skall inse vad det innebär att vara myndighetsperson.
Om en polis skulle ha gått ut och deklarerat en uppfattning om ett yrkesfolk, en religion eller ett folkslag är jag övertygad om att JK omedelbart skulle ha agerat. Vem agerar mot JK?
Är färre poliser lösningen?
Sensmoralen är att det är helt OK att kritisera polisen om man är en av landets högsta ämbetsmän eller får skriva på DN:s ledarsida.
Till Hanne vill jag ställa frågan, är färre poliser lösningen på de problem som du beskriver?
Till JK vill jag ställa frågan, kommer du inleda förundersökning mot dig själv med anledning av vad du påstått.
Lasse Ericson
Ordförande polisfacket i Stockholms län
HAR HANS RÄTTSPATOS
LETT HONOM HELT VILSE?
Red tillåter sig att utveckla Lars synpunkter en aning:
Det är något rejält sjukt i hela affären med justitiekansler Göran Lambertz och de ”ljugande poliserna” och de ”subjektiva åklagarna”. Det vänligaste man kan komma på att säga om denne höge ämbetsman är att hans rättspatos bidragit till att leda honom helt vilse. Det finns en del andra, betydligt ovänligare, tolkningar av hans uppträdande. Göran Lambertz har som bekant engagerat sig på ett anmärkningsvärt sätt i ett uppmärksammat mordfall. Det är inte svårt att gissa varifrån han hämtat sina exempel om poliser och åklagare.I lördagsintervjun i Dagens Eko säger Lambertz att han hört från personer att poliser ljugit i rättegångar. Dessutom har han sett i domar att det inträffat.
Enbart vilda gissningar duger inte
OK. Nu är det bara så att Lambertz är inte vilken lyssnare eller läsare som helst som kan nöja sig med att på kammaren förfasa sig över rättsrötan i landet. Göran Lambertz är en mycket hög åklagare. Finner han anledning anta att ett brott är begånget är det hans skyldighet att inleda förundersökning, alternativt se till att någon annan åklagare som har forum (domstol där brottet geografiskt kan anses ha begåtts) inleder en sådan.
Vissa förutsättningar måste vara uppfyllda för att inleda förundersökning. Det måste finnas någon substans, något som man kan sätta fingret på som pekar i misstankens riktning – enbart vilda gissningar duger inte. Men det ligger i sakens natur att även svaga misstankar kan leda till förundersökning. Dess funktion är ju bl a att visa om de var befogade eller inte.
Nu har JK Göran Lambertz alltså hört och sett händelser som fått honom att misstänka att saker och ting inte står rätt till med polisers ambition att hålla sig till sanningen i rättssalarna.
Kan omdömet ha fördunklats?
Två saker kan då ha inträffat. Antingen visade det sig finnas tillräckligt sakliga misstankar för att inleda förundersökning. Eller också fanns det inte det.
I de fall Lambertz pekar på fanns tydligen inte tillräckligt starka misstankar. Han har inte sagt ett ord om några förundersökningar i de uppgivna fallen. Alltså fanns misstankarna bara i hans huvud eller var mycket vaga.
Men de dög bra för att gå ut och misstänkliggöra en hel yrkeskår. Och den mannen ska ge sig till att skälla andra åklagare för att vara subjektiva. Man tar sig för pannan.
Eller, eller, eller… kan omdömet ha fördunklats så i huvudet på denne höge ämbetsman att han underlåtit att inleda förundersökning trots STARKA misstankar om brott från polisernas sida? Det borde faktiskt JO undersöka för att vi ska få klarhet i hur det står till egentligen! Men tyvärr har JO inte möjlighet att undersöka och utreda JK. Vem har det då? Agerar han utan ansvar?
Den som kritiserar polisenär helig i journalistögon
Det går inte att låta bli att grubbla över journalisternas roll i det här. Ett av de viktigaste uppdrag de anser sig ha är kritisk granskning. Men den rollen desarmeras omedelbart när någon levererar negativa synpunkter på polisen. Sådana personer får aldrig några besvärande kontrollfrågor. De anses journalistiskt sett ha levererat en sanning höjd över varje ifrågasättande. Annars hade det varit alldeles rimligt om intervjuaren undrat:
- Har du agerat rättsligt mot de här poliserna som ljugit i rättegångar?
- Jaså inte, varför inte det då?
- Jamen, om misstankarna inte räckte – tycker du då att det är rätt att gå ut och berätta om det här för allmänheten som om det faktiskt har inträffat?
De frågorna kommer du aldrig att få höra från en journalist som inkasserat ett påhopp på polisen. Det kunde ju riskera att förminska påhoppets värde. Kolla aldrig en bra story. Den kan spricka.
Ljuger poliser i allmänhet i rätten?
Det var det. Ljuger poliser i allmänhet i rätten? Det vore löjligt att påstå att det inte hänt. Men är det så vanligt att det höjt sig från ett individproblem till ett samhällsproblem?
Jag kan bara relatera till min egen verklighet. På trafikgruppen i City pratade vi ofta och mycket om våra vittnesmål skulle hålla för ett fällande. Bedömde vi det som utsiktslöst valde vi att inte rapportera – utan fällande dom inget brott, så enkelt är det ju. Jag hörde aldrig någon av mina kolleger föra på tal att man skulle ”snygga upp” vittnesmålen lite så de skulle ta bättre i rätten. Hade vi inte sett så hade vi inte. Det var inte mer med det.
Har jag befunnit mig i en isolerad idyll?
Och alla poliser som jag känner väl har vidare en mycket bestämd uppfattning om att vittna falskt i domstol till förmån för kolleger. Det finns inte. Har någon polis trasslat till det för sig får vederbörande se till att ta sig ur knipan själv. Andra ska inte behöva solka ner sig eller riskera sitt jobb för dennes skull. Det förväntas inte. Hur någon kunnat få en annan föreställning om oss har jag aldrig begripit.
Kan det vara så att jag, som jobbat så många år i yttre tjänst i Citypolisen i Stockholm, befunnit mig i en liten isolerad idyll? Var finns de här lambertzka subkulturerna? Skulle mened vara vardagsmat bland poliser i övriga delar av landet? Hur troligt är det?
CC
----------------------------------------------------------------------
POLISFACKET I STOCKHOLMS LÄN
FÅR LÄTTJOBBADE MOBILNUMMER
De fackliga företrädarna i länet har fått en ny nummerserie på sina mobiltelfoner som fördelats på ett logiskt sätt. Alla börjar med 0739-404. De tre sista siffrorna uttrycker olika saker. 200 – 209 betyder att innehavaren ingår i den regionala styrelsen. 210 – 280 betyder ordförande i lokal polisförening där den andra siffran anger polismästardistrikt (de är som bekant åtta). Länspolisföreningens ordf har 290, Chefsföreningens 300 och Gränspolisföreningens 310. 211 – 311 anger att numrets innehavare är vice ordförande och 215 – 315 innehas av skyddsombud (huvudskyddsombudet har 205 som tre sista siffror).
Nedan presenteras mobilnr till den regionala fackliga styrelsen (förbundsområdesstyrelsen). Notera där att flera som ingår i den även är lokal föreningsordförande och vice sådan och då har de fått tfnnr efter denna befattning. Anders Westlund som är adjungerad har fått sitt tfnnr som ordförande i Chefsföreningen. Lite komplicerat men fortfarande helt logiskt.
DEN REGIONALA STYRELSEN:
Lars Ericson, ordf, 0739-404200, Peter Frisell, vice ordf, 0739-404201, Birgitta Blomqvist 0739-404203, Stefan Eklund 0739-404210, Kenneth Falk 0739-404220, Gunnar Jonsson 0739-404202, Sven Morin 0739-404291, Patrik Sandsten 0739-404205, Andreas Strand 0739-404230 och Anders Westlund 0739-404300 (adjungerad).
----------------------------------------------------------------------
Blåljus återkommer med flera intressanta insändare på torsdag då vi har mera utrymme att göra dem rättvisa.
----------------------------------------------------------------------
Blåljus uppdateras normalt var tredje dag. Särskilda händelser eller viktiga nyheter kan bryta den periodiciteten.
HEMSIDAN UPPDATERAD DEN 9 januari 2006 kl 2355. Den uppdateras igen den 12 januari.
----------------------------------------------------------------------
Av tekniska skäl uteblir tyvärr ”MINNS DU” en kort tid.
Det hände just idag i världshistorien 24 - 31 december
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 december
Det hände just idag i världshistorien den 12 till 18 november
Det hände just i dag i världshistorien periden 5 - 11 november
Det hände just idag i världshistorien under perioden 
Det hände i världshistorien just idag perioden 22 - 28 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 15 till 21 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 8 till 14 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 1 till 7 oktober
Det hände just idag i världshistorien perioden 24 till 30 september:
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 september