Publicerat 2016-04-19 14:30

Polis kallades "horor" -ingen missfirmelse

Professorn i civilrätt vid Stockholms universitet, Mårten Shultz skriver i en krönika om vad en polis ska behöva utstå i tjänsten. Det har funnits spretig praxis på området, där okvädningsord ibland ansetts straffria. Nu har Svea Hovrätt avkunnat en dom som gör klart, att poliser inte ska behöva tåla vad som helst på jobbet.

Schultz noterar att polisens uppgift är att upprätthålla ordningen och stärka tryggheten. Det är en uppgift som han gissar ofta kommer till kostnaden av att poliserna själva tvingas tillbringa sin arbetstid i oordnade och otrygga miljöer. Vilket i sin tur är en arbetsmiljöfråga.

Schultz noterar att polisers integritet har ofta värderats lågt i modern svensk rätt, brottet missfirmelse avskaffades på 1970-talet, men meningen var aldrig att det skulle bli fritt fram för att skymfa poliser, utan förolämpningsparagrafen skulle tillämpas.

Tidigare har Högsta domstolen i en dom lagt en ribba, som Svea Hovrätt nu rättat sig efter.

Det finner Schultz tillfredsställande, bland annat eftersom sexuella skällsord mot företrädesvis kvinnliga poliser inte föranlett straffansvar  färska domar. Han avslutar sin krönika i Dagens Juridik med orden:

"Det är en sak att samhället måste ha en ordningsmakt med människor som kommer att behöva placeras i våldsamma och potentiellt farliga situationer. I gengäld kan man kräva av samhället att sätta upp regler som på ett rimligt sätt ger ett skydd åt dessa personers integritet.

Det emellanåt baktalade förolämpningsbrottet fyller i dessa situationer en viktig roll men det har under senare tid vuxit fram ett tvivel om regeln åstadkommer det den är till för. Hovrättens dom är därför glädjande."

Blåljus kan bara hålla med professorn.

Tommy Hansson