Publicerat 2008-07-03 18:10

Mattias Holm:

Jan Karlsen!

Det är din plikt

att svara

De senaste veckorna har jag upplevt en ilska, en kraftigt växande ilska bland mina kollegor. Självklart har detta med den ökande medvetandegraden över hur Polisförbundets "unika" avtal slår mot just dem. Nu börjar även arbetsgivaren i Stockholm skörda av den frukt som ordförande Karlsen och hans styrelse gett dem. Det går rykten om att man från arbetsgivarhåll vill införa individuell tidskompensation, att arbetspassen skall vara max 9 timmar och utan undantag skall det vara elva timmar mellan passen. Detta plus alla de övriga  försämringar som vi redan känner till börjar nu göra situationen ohållbar.

Vidare kan man fråga sig om vilken tillit vi kan ha till vår arbetsgivare (och då menar jag både RPS och Polismyndigheten i Stockholms län). Detta efter att man helt sonika meddelade att våra nya 1-års pa. inte kommer få ”gå in” på den ”gamla” pa-trappan . Det blir helt enkelt ingen löneökning för dessa polisassistenter i sommar, vilket vi alla tog för givet. Som de flesta minns så slöt Polisförbundet i Stockholms ett långsiktigt avtal gällande vår lönepolitik med Polismyndigheten i Stockholms län hösten 2006. Det långsiktiga avtalet gällde främst Pa-trappan och slöts med kännedom av RPS.  

Efter detta utspel från arbetsgivaren kan man då fråga sig om dessa 1-års pa. kommer att kunna lita på arbetsgivaren i framtiden, kommer jag och mina kollegor som redan befinner oss i den ”gamla” pa trappan kunna lita på arbetsgivaren i framtiden eller kommer någon polis ny som erfaren kunna lita på arbetsgivarens löften i framtiden? Svaret på frågan kan nog enbart arbetsgivaren svara på och visa för sina arbetstagare.

Svek från Polisförbundets styrelse

Nu var det väl egentligen inte arbetsgivarens tillit jag ville skriva om. Utan Polisförbundet med ordförande Jan Karlsens frånvaro. Frånvaron från sina medlemmar i främst Stockholms län. Som jag skrev innan har det nu gått upp för oss i Stockholm hur det nya avtalet slår mot oss, och det slår hårt. Ordförande Karlsen med styrelse måste ha varit medvetna om denna försämring tidigt i avtalsprocessen (eller var den medveten?). Ändå fortsatte man från Polisförbundet att hävda en generell arbetstidsökning med en timme i veckan, för vissa lite mer. Denna tid skulle sedan läggas på utbildning och inte ”arbets”-tid. Med facit i hand skulle enbart en timme mer arbetstid vara en dröm jämfört med vad Polisförbundets styrelse med ordförande Jan Karlsen gav oss stockholmspoliser istället.

Men det svek som Polisförbundets styrelse visat oss i Stockholm är ju nu inget nytt. Det som jag nu förvånas mest över (och även gör mig arg) är hur man fortsatt behandlar sina medlemmar. Bland mina kollegor finns det idag en ilska, ängslan, frustration men framför allt en obesvarad fråga, ”Hur kunde man gå med på detta avtal?” Så Jan Karlsen, jag tycker att det är DIN plikt som Polisförbundets ordförande att grundligt besvara denna och dess underliggande frågor. Hur resonerade man, var det värt att ”offra” så många medlemmars tidigare avtal för det nya? DINA medlemmars frågor är många och jag säger det igen, det är DIN plikt som Polisförbundets ordförande att grundligt besvara dessa frågor. Polisförbundet i Stockholms län sade som bekant nej, man ville inte ha avtalet. Man får inte heller svar på de frågor som man ställt till Polisförbundet angående avtalet som jag förstått det.

Varför inte svara på Blåljus?

Så Jan Karlsen, varför inte besvara stockholmsmedlemmarnas frågor på Blåljus.nu. Detta utmärkta organ för oss främst i Stockholms län där man får sin röst hörd och kan föra en fri debatt. Om jag inte minns helt fel från PHS så är väl möjliggörandet av rätten till det fria ordet och den fria debatten två av polisens viktigaste arbetsuppgifter. Så nu när vi själva har dessa möjligheter genom hemsidan blåljus.nu, är väl detta forum något du knappast kan vara negativ till Jan Karlsen?  


Mattias Holm
Som önskar en trevlig sommar
  
Till Jan Karlsen:

Du får plats, ingen redigering,

inga efterslängar, om du svarar

Till Jan Karlsen (från Blåljusred):

Hej Jan,

Översänder till Dig en insändare till Blåljus som jag erbjuder Dig att besvara.

Jag vet att Du egentligen inte vill svara i Blåljus. Jag förstår inte riktigt varför det är så och vädjar till Dig att ompröva Ditt ställningstagande. Vad vi mer än något annat behöver just nu är dialog och inte låsta positioner. Här har Du nu en medlem, Matte Holm, som under eget namn ställer seriösa – om än kritiska – frågor till Dig. Nog kan Du väl tänka Dig att svara honom nu och inte hänvisa honom till Polistidningen i höst? Han är Din medlem.

Du erbjuds det utrymme Du anser Dig behöva för Ditt svar. Ditt inlägg kommer inte att kortas eller redigeras. Det kan jag lova eftersom jag utgår från att Du aldrig skulle tillåta Dig att skriva något som utmanar tryckfrihetslagstiftningen. Du kommer inte att nedanför Ditt svar behöva läsa några kommentarer från redaktionen. Vid det här tillfället får Du stå oemotsagd.

Jag hoppas Du vill sträcka ut handen till den här medlemmen och svara honom i Blåljus.

Jag behöver Ditt svar senast onsdagen den 2 juli på eftermiddagen.

Med vänliga sommarhälsningar
Claes

Claes Cassel
Blåljusred

Jan Karlsen:

Därför väljer vi bort Blåljus

Då och då skriver olika personer, ofta anonymt, till Blåljus och undrar varför jag och förbundsstyrelsen inte svarar på frågor på denna sajt. Låt mig först betona att öppenhet och dialog är två nyckelord i förbundsstyrelsens arbete. Vi kommunicerar med medlemmar och förtroendevalda varje dag i olika former. Kommunikationen sker dels i direkta möten och samtal och dels genom Polisförbundets webbplats www.polisforbundet.se, genom Polistidningen och i nyhetsbrev så som Fackligt uppdrag.
Blåljus är dock inte en av de kanaler som förbundsstyrelsen använder i kommunikationen med medlemmarna. Skälen till detta är flera:

• Tonen. Språkbruket och tonen på Blåljus är ofta av en sådan karaktär att förbundsstyrelsen inte anser att det går ihop med det som Polisförbundet eller svensk polis står för. Vi ska ha högt i tak och alla ska kunna ge uttryck för olika åsikter. Självklart är det också ok för medlemmar att vara kritiska till beslut som fattas av förbundsstyrelsen eller representantskapet. Men vi har samtidigt ett ansvar för hur vi uttrycker oss. I slutändan representerar vi i Polisförbundet svensk polis och då måste också vår ton kännas schysst.
• Behandlingen av anställda och förtroendevalda. Vid flera tillfällen har anställda på Polisförbundets kansli eller förtroendevalda i förbundsstyrelsen hängts ut på ett sätt som liknar trakasserier. Vi har ett arbetsmiljöansvar för våra anställda och debatten på Blåljus har stundtals varit så hätsk att vi har diskuterat att vidta olika åtgärder.
• Hårdvinklingen. Information om avtal eller andra frågor har vid flera tillfällen varit hårdvinklade. När någon från förbundsstyrelsen har uttalat sig så har man tagit uttalandet ur sitt sammanhang. Ibland är också faktatexter så hårt vinklade att de inte stämmer överens med verkligheten.

Slutsatsen är att förbundsstyrelsen gärna diskuterar och debatterar med medlemmar. Denna diskussion sker dock i våra egna kanaler. Mattias du kommer självklart att få svar på dina frågor. Men jag hoppas att du respekterar att vi inte för diskussion med dig på Blåljus.

Med förhoppning om en glad sommar!
Jan Karlsen
Polisförbundets ordförande


Mattias Holm får alltså inget svar på sina frågor i Blåljus. Jan Karlsen utnyttjar i stället det erbjudna utrymmet till ett angrepp på budbäraren Blåljus. Jag har försäkrat Jan Karlsen att han ska få stå oemotsagd vid det här tillfället. Det betyder inte att han kommer att förbli det i evighet. Följ fortsättningen på Blåljus!CC