Nättidningen som belyser polisernas vardag
Publicerat 2009-10-08 20:00ALLA INLÄGG
NEDAN ÄR
INSÄNDARE:
(utom Blåljus ev kommentarer och intervjuer, förstås)
Insändare uttrycker sin författares mening. Den kan, men behöver inte, sammanfalla med den uppfattning som styrelsen i polisfacket i Stockholms län har. Insändare i relevanta polisfrågor publiceras utan ändringar eller strykningar utom i de sällsynta undantagsfall då texten bedöms närma sig tryckfrihetsbrott.
SVAR TILL INSÄNDARE I FÖRRA BLÅLJUS SOM IFRÅGASATTE FAVORISERING AV KVINNLIGA POLISER VID TILLSÄTTNINGAR:
Håller med Barbarossa! Skulle dessutom vilja tillägga att kvotering är pinsamt och olyckligt för alla inblandade parter, särskilt när cheferna försöker dölja och konstruera förklaringar som inte ens kan vara trovärdiga i deras egna ögon.
Vi har ett aktuellt fall i ett annat distrikt i Stockholm. Ett vikariat till en YB-tjänst på 6 månader skulle tillsättas. En omfattande rekryteringsprocess lovades från ledningen och platsannonos sattes ut. Plötsligt drogs annonserna tillbaka och en kvinna hade fått tjänsten!! Detta trots att svaromålare från aktuell tur redan stod beredda att gå in i uppdraget, samt ett okänt antal behörigt sökande från andra distrikt fanns tillgängliga.
Någon tydlig förklaring till varför kvinnan fick tjänsten har inte ansvarig chef kunnat ge, utan bara otydliga utsvävningar om "rättvisa", "efter noggranna överväganden har vi kommit fram till...", osv.
Jag riktar ingen kritik till kvinnan som fick tjänsten. Hon är omtyckt och respekterad. Däremot måste ledningen ge alla en chans till tjänsterna. Det måste vara riktig rättvisa och kännas bäst för alla parter i längden - att den mest kompetenta polisen får tjänsten!
Låt kvinnorna gå kurser, Q+ålder, coaching och allt det där, men sedan måste de konkurrera mot männen på lika villkor! Hur svårt kan det vara?
Norrortspolis
Svar från förbundsområdesstyrelsen:
Den 1 januari 2009 trädde en ny diskrimineringslag i kraft. Samtidigt inrättades en ny myndighet, Diskrimineringsombudsmannen, som ska ha tillsyn över att lagen följs. De sju diskrimineringsgrunderna är: kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning och ålder.
Efter samtal med en jurist hos DO framkom att EG rätten har haft en påverkan på den nya diskrimineringslagen när det gäller positiv särbehandling. Det går att läsa i förarbetena till den nya lagstiftningen men kan sammanfattas i stort kort så här; de sökande ska ha lika eller i huvudsak lika meriter, inte för stor skillnad. Enligt EG domstolen ska man ha tillräckliga kvalifikationer. Det här betyder att det idag inte kan vara lika stor skillnad mellan två sökanden, beträffande meriter/kvalifikationer, som det var förut.
2 kap 4§ ”Om en arbetssökande inte har anställts eller tagits ut till anställningsintervju, eller om en arbetstagare inte har befordrats eller tagits ut till utbildning för befordran, ska sökanden på begäran få en skriftlig uppgift av arbetsgivaren om vilken utbildning, yrkeserfarenhet och andra meriter den hade som togs ut till anställningsintervjun eller som fick arbetet eller utbildningsplatsen.”
Läs gärna den nya diskrimineringslagen, klicka här.
Förbundsområdesstyrelsen Stockholm
TVÅ SVAR TILL ”STOPP DRABBAR MÅNGFALD” I FÖRRA BLÅLJUS:
Menar du att om en sökande har utländsk bakgrund så skall denne gå före en svenskfödd enkom för att man råkar vara född utomlands? Betyg, referenser, leverne och lämplighet skall inte ha någon betydelse, bara att man är född utomlands? Ditt resonemang är helt förkastligt. Skall vi inte ha de mest kvalificerade anställda inom polisen för att på så sätt ha den bästa och mest kompetenta kåren? Om du blir utsatt för ett brott, skulle du inte vilja ha de bästa poliserna att utreda detta? Du menar kanske att det är OK att brottet inte blev uppklarat för poliserna var ju i alla fall födda utomlands!? Ett råd till dig är att förbättra dina betyg och arbeta på för att skaffa dig goda referenser. Lycka till med ansökan i framtiden.
Barbarossa
Att det nästan blir totalstopp för antagning är inte bra. Att vi behöver mångfald inom polisen håller jag också med om.
Men att spela martyr är det rätt sätt att ta debatten?
För min egna del när jag arbetar så är det en arbetskamrat och då struntar jag högaktningsfullt i om det är en kvinna, man eller av en annan etnicitet. Jag vill att mina blivande arbetskollegor som kommer ut från skolan ska vara de bäst lämpade och bäst utbildade. Det är samhället vi är tillför och samhället kräver de bästa poliserna. Det kan mycket väl vara en kvinna utav annan etnicitet, som sagt det lägger inte jag någon värdering i.
Slobo
Jag har arbetat som polis i över 39 år och sett hur rättsrötan sprider sig inom nästan alla juridiska områden som finns. Naturligtvis inom Polisen, men även hos Åklagare, Advokater och Tingsrätt. Däremot finns fullt förtroende för Hovrätten.
Alla nuvarande felbeteenden inom polisen började 1993 och har bara blivit värre och värre.
Före 1993 var det mesta korrekt, men lagar och paragrafer är fortfarande de samma idag.
Jag kommer här att kraftigt kritisera Polisens bristande kunskaper i bestämmelserna i Rättegångsbalken. Dessutom Åklagarna och RPS m.m. Framförallt Polisledningens oförmåga att lämna korrekta juridiska råd och upplysningar till polismännen på ”fältet”.
HISTORIK I KORTHET:
1993-1994 började den stora omorganisationen inom polisen och Närpolisreformen skulle genomföras till varje pris.
Konsekvenserna blev att nästan alla experter inom kriminalpolisarbetet försvann in i denna reform. De blev Närpolischefer, biträdande chefer eller helt enkelt en vanlig Närpolis. Då försvann nästan all juridiskt kunnande.
Dessutom infördes samtidigt digitala arbetsrutiner som enbart var förvirrande i början. Systemet heter RAR (Rationella ArbetsRutiner) och var inte anpassat till lagstiftningen enligt Rättegångsbalken eller Förundersökningskungörelsen bestämmelser. Den är fortfarande inte anpassat till Rb eller till FUK:en.
UPPFINNA FYRKANTIGT HJUL
De som tillverkade systemet var uppenbart och enbart dataexperter och inte alls juridiskt kunniga, enligt min mening.
Näpo-reformen och datorvärden slog undan benen för att utföra polisverksamheten på ett juridiskt rätt sätt. Tyvärr fanns det ingen som gick in och styrde upp verksamheten på ett korrekt sätt.
Nästa smäll blev i slutet på 1990-talet. Då fick alla över 58 år gå i pension med ett bra avtal. Då försvann de sista entusiasterna i praktisk polisjuridik! Sedan dess har allt bara blivit värre och värre. Hjulet skall tydligen uppfinnas på nytt hela tiden! Problemet blir om hjulet blir fyrkantigt!
Nu vet inte ens Polisen vad som krävs för att inleda en Förundersökning. Polisen kan inte längre skilja på KAN misstänkas och när det SKÄLIGEN kan misstänkas! (det fordras nämligen KONKRETA uppgifter om brottet, d.v.s. vittne eller annat som styrker brott för att det ska bli Skäligen Misstanke om brott)
Inget illa sagt om själva polismannens jobb, tvärtom! Däremot är instruktionerna som skrivits av RPS och Rättsenheten i Stockholm helt lagvridigt.
Nuvarande kardinalfel inom polisen: ”Någon” som tror sig vara Förundersökningsledare inleder FU, trots att det inte finns Skälig Misstanke om brott. Samma person beslutar att ta diverse saker i beslag, trots att det saknas lagligt underlag. Om man nu har livlig fantasi, så KAN man kanske misstänka ALLT, men det räcker inte juridiskt!
MÅLSÄGAREN HAR MER ATT BERÄTTA
Det är inte konstigt att det sker. Både vanliga Åklagare, Advokater och Åklagare på CU och t.o.m. Tingsrätten har inte lärt sig vad lagen säger och tillåter dessutom att själva tillämpa en lag som inte finns. (Jag HAR bevis för mitt påstående.)
Ett annat fel: Målsägaren gör en polisanmälan mot någon eller något angående ett brottsligt förfarande. I regel genomförs INTE något kompletterande målsägarförhör och ärendet skrivs i regel av så som: ”Anmälningsuppgifterna ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats” Avskrivningen görs av åklagare.
Detta är i regel helt fel, eftersom målsägaren har mycket mer att berätta i ärendet än det som först anges i grundanmälan. Grundanmälan är i regel bara en ingångsanmälan och man måste förstå att det finns mycket mer uppgifter OM man håller ett målsägarförhör. Dessutom anges samma avskrivningsgrunder även när det gäller angivelsebrott, vilken inte är giltigt.
ALLA HANDLINGAR VISAS INTE
Ytterligare fel: När en person kallats till förhör så som Misstänkt, så visas inte alla handlingar som bevisar skuld. Vissa handlingar visas, men i regel inte förhören med vittnen. Dessa berättas istället sammanfattningsvis och Misstänkt får svara på påståendena.
OM Misstänkt har försvarare med sig, är det i regel annorlunda. Ur rättssynpunkt är det nämligen förskräckligt, eftersom advokaten i regel inte heller känner till lagen!
Enligt JO:s utlåtande i mitten av 1990-talet, så får INTE någon person registreras på något sätt så som Skäligen Misstänkt i utredningen, OM inte förutsättningarna enligt Rb 23:18 uppfyllts! D.v.s. att FU måste vara inledd och att FU måste ha kommit så långt att Skäligen Misstänkt kallats till förhör för detta. Vid förhöret skall han delges Misstanken och först DÅ kan man registrera personen som Skäligen Misstänkt! Inte förr!
Detta beslut hänvisar JO till ideligen, så fort frågan kommer upp.
JO GJORDE MISSTAG
Sedan gjorde tydligen JO ett misstag. Han skrev nämligen att man kunde skriva noteringar om att det faktiskt finns en Skäligen Misstänkt i ärendet, men ännu inte hörd enl. Rb 23:18. (det innebär noteringar på lösa blad eller på själva akten)
Det gjorde att RPS och Polisen i Stockholm tolkade det så att de fick tillstånd av JO att sätta upp Skäligen Misstänkt omedelbart och redan i början av utredningen, UTAN att misstänkt är delgiven. OTROLIGT! Vilken slutledningsförmåga!
Jag HAR bevis för att Polismyndigheten har svarat så, eftersom jag gjort både en JO-anmälan och en anmälan till JK om detta och att det uttryckligen står så i svaret från Polisen i Stockholm till JK. Ytterst Märkligt!
Ytterligare grundfel: FAKTA enligt JO: FU (Förundersökningen) inleds när FU-ledaren har fått hela utredningen på sitt bord och lagt det på en utredare. När sedan utredaren har gjort något konkret i utredningen, så som kallelse, begäran om rättsintyg eller annat, SÅ INLEDS FU och inte förrän då! Dessa fakta är helt omöjliga att få Polisledningen och RPS att förstå!
HUR ÄR DET IDAG?
Nu inleder man FU så fort yttre befäl kommit till platsen för brottet, vilket är helt fel, enligt JO. Denne är nämligen inte någon reell FU-ledare. Det man faktiskt genomför är att följa Rb 23:3 genom att ta upp nödvändiga uppgifter om vad som hänt. Det KAN även vara fråga om Fara I Dröjsmål som gör att något måste göras INNAN FU inleds.
Naturligtvis är det skillnad när någon grips eller när brottet är grovt. Då är det åklagaren som är FU-ledare.
Även Näpo-chefer och dess Biträdande befäl utger sig nu för att vara FU-ledare och säger sig kunna inleda FU. Så har det aldrig tidigare varit och det strider mot intentionerna i Delegationskungörelsen.
BESLUT OLAGLIGA
Diverse samordnare säger sig också vara FU-ledare och inleder FU, trots vad JO säger. Helt galet!
Enligt reglerna i Delegationskungörelsen så är det Länspolismästaren som beslutar om vilka som skall vara FU-ledare. Dessutom skall FU-ledaren ha HELA ansvaret för HELA Förundersökningen.
Så är det absolut inte idag!
Jag vill här påpeka att ALLA beslut som gjorts av någon som INTE är reell FU-ledare är olagliga och ogiltiga, enligt HD. (det är nog för svårt att ta till sig, eftersom man får backa minst 15 år för att får reda på alla ogiltiga beslut och besluta allt på nytt)
FANNS INTE MÅNGA FU-LEDARE
Före 1993 så fanns det inte många som var FU-ledare.
Då var det kommissarien som satt som chef för den lokala Krim-avdelningen. Sedan fanns det jourhavande Krim-befäl på Krimjouren. Dessutom åklagarna naturligtvis. Sen fanns det inga fler!
Efter 1993 så delade man upp den lokala Krim-organisationen i grupper och varje gruppchef blev FU-ledare. Kanske det blev 4-5 st. istället för 1. Så långt allt gott o väl, men sedan började allt falla samman i ett allmänt plock-i-pinn.
Det finns en hel del annat att ta upp, men jag nöjer mig med detta.
Det här blir mitt absolut sista inlägg i ärendet, eftersom jag tröttnat totalt på rättsläget i Sverige och jag inser att INGEN bryr sig, helt enkelt.
Jag kommer dock att svara på tilltal om så krävs.
Kerry Björkström
Polisinspektör i Farsta
BLÅLJUS KOMMENTAR: Är egentligen ingen kommentar eftersom det här är ett mycket komplicerat ämne där mycket få kan döma vad som är rätt och fel. Tack, Kerry, för ditt inlägg och det arbete du lagt ner för att presentera det här. Blåljusred kan bara hoppas att någon (t ex en jurist) tar upp tråden och för debatten vidare. CC
ALLA INLÄGG
NEDAN ÄR
INSÄNDARE:
(utom Blåljus ev kommentarer och intervjuer, förstås)Insändare uttrycker sin författares mening. Den kan, men behöver inte, sammanfalla med den uppfattning som styrelsen i polisfacket i Stockholms län har. Insändare i relevanta polisfrågor publiceras utan ändringar eller strykningar utom i de sällsynta undantagsfall då texten bedöms närma sig tryckfrihetsbrott.
SVAR TILL INSÄNDARE I FÖRRA BLÅLJUS SOM IFRÅGASATTE FAVORISERING AV KVINNLIGA POLISER VID TILLSÄTTNINGAR:
”Kvotering
är pinsamt
och olyckligt”
Håller med Barbarossa! Skulle dessutom vilja tillägga att kvotering är pinsamt och olyckligt för alla inblandade parter, särskilt när cheferna försöker dölja och konstruera förklaringar som inte ens kan vara trovärdiga i deras egna ögon.
Vi har ett aktuellt fall i ett annat distrikt i Stockholm. Ett vikariat till en YB-tjänst på 6 månader skulle tillsättas. En omfattande rekryteringsprocess lovades från ledningen och platsannonos sattes ut. Plötsligt drogs annonserna tillbaka och en kvinna hade fått tjänsten!! Detta trots att svaromålare från aktuell tur redan stod beredda att gå in i uppdraget, samt ett okänt antal behörigt sökande från andra distrikt fanns tillgängliga.
Någon tydlig förklaring till varför kvinnan fick tjänsten har inte ansvarig chef kunnat ge, utan bara otydliga utsvävningar om "rättvisa", "efter noggranna överväganden har vi kommit fram till...", osv.
Jag riktar ingen kritik till kvinnan som fick tjänsten. Hon är omtyckt och respekterad. Däremot måste ledningen ge alla en chans till tjänsterna. Det måste vara riktig rättvisa och kännas bäst för alla parter i längden - att den mest kompetenta polisen får tjänsten!
Låt kvinnorna gå kurser, Q+ålder, coaching och allt det där, men sedan måste de konkurrera mot männen på lika villkor! Hur svårt kan det vara?
Norrortspolis
Svar från förbundsområdesstyrelsen:
Den 1 januari 2009 trädde en ny diskrimineringslag i kraft. Samtidigt inrättades en ny myndighet, Diskrimineringsombudsmannen, som ska ha tillsyn över att lagen följs. De sju diskrimineringsgrunderna är: kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionshinder, sexuell läggning och ålder.
Efter samtal med en jurist hos DO framkom att EG rätten har haft en påverkan på den nya diskrimineringslagen när det gäller positiv särbehandling. Det går att läsa i förarbetena till den nya lagstiftningen men kan sammanfattas i stort kort så här; de sökande ska ha lika eller i huvudsak lika meriter, inte för stor skillnad. Enligt EG domstolen ska man ha tillräckliga kvalifikationer. Det här betyder att det idag inte kan vara lika stor skillnad mellan två sökanden, beträffande meriter/kvalifikationer, som det var förut.
2 kap 4§ ”Om en arbetssökande inte har anställts eller tagits ut till anställningsintervju, eller om en arbetstagare inte har befordrats eller tagits ut till utbildning för befordran, ska sökanden på begäran få en skriftlig uppgift av arbetsgivaren om vilken utbildning, yrkeserfarenhet och andra meriter den hade som togs ut till anställningsintervjun eller som fick arbetet eller utbildningsplatsen.”
Läs gärna den nya diskrimineringslagen, klicka här.
Förbundsområdesstyrelsen Stockholm
TVÅ SVAR TILL ”STOPP DRABBAR MÅNGFALD” I FÖRRA BLÅLJUS:
”Ditt resonemang
är förkastligt”
Menar du att om en sökande har utländsk bakgrund så skall denne gå före en svenskfödd enkom för att man råkar vara född utomlands? Betyg, referenser, leverne och lämplighet skall inte ha någon betydelse, bara att man är född utomlands? Ditt resonemang är helt förkastligt. Skall vi inte ha de mest kvalificerade anställda inom polisen för att på så sätt ha den bästa och mest kompetenta kåren? Om du blir utsatt för ett brott, skulle du inte vilja ha de bästa poliserna att utreda detta? Du menar kanske att det är OK att brottet inte blev uppklarat för poliserna var ju i alla fall födda utomlands!? Ett råd till dig är att förbättra dina betyg och arbeta på för att skaffa dig goda referenser. Lycka till med ansökan i framtiden.
Barbarossa
”Är det rätt
att spela
martyr?”
Att det nästan blir totalstopp för antagning är inte bra. Att vi behöver mångfald inom polisen håller jag också med om.
Men att spela martyr är det rätt sätt att ta debatten?
För min egna del när jag arbetar så är det en arbetskamrat och då struntar jag högaktningsfullt i om det är en kvinna, man eller av en annan etnicitet. Jag vill att mina blivande arbetskollegor som kommer ut från skolan ska vara de bäst lämpade och bäst utbildade. Det är samhället vi är tillför och samhället kräver de bästa poliserna. Det kan mycket väl vara en kvinna utav annan etnicitet, som sagt det lägger inte jag någon värdering i.
Slobo
RÄTTSRÖTA
I SVERIGE!
Jag har arbetat som polis i över 39 år och sett hur rättsrötan sprider sig inom nästan alla juridiska områden som finns. Naturligtvis inom Polisen, men även hos Åklagare, Advokater och Tingsrätt. Däremot finns fullt förtroende för Hovrätten.
Alla nuvarande felbeteenden inom polisen började 1993 och har bara blivit värre och värre.
Före 1993 var det mesta korrekt, men lagar och paragrafer är fortfarande de samma idag.
Jag kommer här att kraftigt kritisera Polisens bristande kunskaper i bestämmelserna i Rättegångsbalken. Dessutom Åklagarna och RPS m.m. Framförallt Polisledningens oförmåga att lämna korrekta juridiska råd och upplysningar till polismännen på ”fältet”.
HISTORIK I KORTHET:
1993-1994 började den stora omorganisationen inom polisen och Närpolisreformen skulle genomföras till varje pris.
Konsekvenserna blev att nästan alla experter inom kriminalpolisarbetet försvann in i denna reform. De blev Närpolischefer, biträdande chefer eller helt enkelt en vanlig Närpolis. Då försvann nästan all juridiskt kunnande.
Dessutom infördes samtidigt digitala arbetsrutiner som enbart var förvirrande i början. Systemet heter RAR (Rationella ArbetsRutiner) och var inte anpassat till lagstiftningen enligt Rättegångsbalken eller Förundersökningskungörelsen bestämmelser. Den är fortfarande inte anpassat till Rb eller till FUK:en.
UPPFINNA FYRKANTIGT HJUL
De som tillverkade systemet var uppenbart och enbart dataexperter och inte alls juridiskt kunniga, enligt min mening.
Näpo-reformen och datorvärden slog undan benen för att utföra polisverksamheten på ett juridiskt rätt sätt. Tyvärr fanns det ingen som gick in och styrde upp verksamheten på ett korrekt sätt.
Nästa smäll blev i slutet på 1990-talet. Då fick alla över 58 år gå i pension med ett bra avtal. Då försvann de sista entusiasterna i praktisk polisjuridik! Sedan dess har allt bara blivit värre och värre. Hjulet skall tydligen uppfinnas på nytt hela tiden! Problemet blir om hjulet blir fyrkantigt!
Nu vet inte ens Polisen vad som krävs för att inleda en Förundersökning. Polisen kan inte längre skilja på KAN misstänkas och när det SKÄLIGEN kan misstänkas! (det fordras nämligen KONKRETA uppgifter om brottet, d.v.s. vittne eller annat som styrker brott för att det ska bli Skäligen Misstanke om brott)
Inget illa sagt om själva polismannens jobb, tvärtom! Däremot är instruktionerna som skrivits av RPS och Rättsenheten i Stockholm helt lagvridigt.
Nuvarande kardinalfel inom polisen: ”Någon” som tror sig vara Förundersökningsledare inleder FU, trots att det inte finns Skälig Misstanke om brott. Samma person beslutar att ta diverse saker i beslag, trots att det saknas lagligt underlag. Om man nu har livlig fantasi, så KAN man kanske misstänka ALLT, men det räcker inte juridiskt!
MÅLSÄGAREN HAR MER ATT BERÄTTA
Det är inte konstigt att det sker. Både vanliga Åklagare, Advokater och Åklagare på CU och t.o.m. Tingsrätten har inte lärt sig vad lagen säger och tillåter dessutom att själva tillämpa en lag som inte finns. (Jag HAR bevis för mitt påstående.)
Ett annat fel: Målsägaren gör en polisanmälan mot någon eller något angående ett brottsligt förfarande. I regel genomförs INTE något kompletterande målsägarförhör och ärendet skrivs i regel av så som: ”Anmälningsuppgifterna ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats” Avskrivningen görs av åklagare.
Detta är i regel helt fel, eftersom målsägaren har mycket mer att berätta i ärendet än det som först anges i grundanmälan. Grundanmälan är i regel bara en ingångsanmälan och man måste förstå att det finns mycket mer uppgifter OM man håller ett målsägarförhör. Dessutom anges samma avskrivningsgrunder även när det gäller angivelsebrott, vilken inte är giltigt.
ALLA HANDLINGAR VISAS INTE
Ytterligare fel: När en person kallats till förhör så som Misstänkt, så visas inte alla handlingar som bevisar skuld. Vissa handlingar visas, men i regel inte förhören med vittnen. Dessa berättas istället sammanfattningsvis och Misstänkt får svara på påståendena.
OM Misstänkt har försvarare med sig, är det i regel annorlunda. Ur rättssynpunkt är det nämligen förskräckligt, eftersom advokaten i regel inte heller känner till lagen!
Enligt JO:s utlåtande i mitten av 1990-talet, så får INTE någon person registreras på något sätt så som Skäligen Misstänkt i utredningen, OM inte förutsättningarna enligt Rb 23:18 uppfyllts! D.v.s. att FU måste vara inledd och att FU måste ha kommit så långt att Skäligen Misstänkt kallats till förhör för detta. Vid förhöret skall han delges Misstanken och först DÅ kan man registrera personen som Skäligen Misstänkt! Inte förr!
Detta beslut hänvisar JO till ideligen, så fort frågan kommer upp.
JO GJORDE MISSTAG
Sedan gjorde tydligen JO ett misstag. Han skrev nämligen att man kunde skriva noteringar om att det faktiskt finns en Skäligen Misstänkt i ärendet, men ännu inte hörd enl. Rb 23:18. (det innebär noteringar på lösa blad eller på själva akten)
Det gjorde att RPS och Polisen i Stockholm tolkade det så att de fick tillstånd av JO att sätta upp Skäligen Misstänkt omedelbart och redan i början av utredningen, UTAN att misstänkt är delgiven. OTROLIGT! Vilken slutledningsförmåga!
Jag HAR bevis för att Polismyndigheten har svarat så, eftersom jag gjort både en JO-anmälan och en anmälan till JK om detta och att det uttryckligen står så i svaret från Polisen i Stockholm till JK. Ytterst Märkligt!
Ytterligare grundfel: FAKTA enligt JO: FU (Förundersökningen) inleds när FU-ledaren har fått hela utredningen på sitt bord och lagt det på en utredare. När sedan utredaren har gjort något konkret i utredningen, så som kallelse, begäran om rättsintyg eller annat, SÅ INLEDS FU och inte förrän då! Dessa fakta är helt omöjliga att få Polisledningen och RPS att förstå!
HUR ÄR DET IDAG?
Nu inleder man FU så fort yttre befäl kommit till platsen för brottet, vilket är helt fel, enligt JO. Denne är nämligen inte någon reell FU-ledare. Det man faktiskt genomför är att följa Rb 23:3 genom att ta upp nödvändiga uppgifter om vad som hänt. Det KAN även vara fråga om Fara I Dröjsmål som gör att något måste göras INNAN FU inleds.
Naturligtvis är det skillnad när någon grips eller när brottet är grovt. Då är det åklagaren som är FU-ledare.
Även Näpo-chefer och dess Biträdande befäl utger sig nu för att vara FU-ledare och säger sig kunna inleda FU. Så har det aldrig tidigare varit och det strider mot intentionerna i Delegationskungörelsen.
BESLUT OLAGLIGA
Diverse samordnare säger sig också vara FU-ledare och inleder FU, trots vad JO säger. Helt galet!
Enligt reglerna i Delegationskungörelsen så är det Länspolismästaren som beslutar om vilka som skall vara FU-ledare. Dessutom skall FU-ledaren ha HELA ansvaret för HELA Förundersökningen.
Så är det absolut inte idag!
Jag vill här påpeka att ALLA beslut som gjorts av någon som INTE är reell FU-ledare är olagliga och ogiltiga, enligt HD. (det är nog för svårt att ta till sig, eftersom man får backa minst 15 år för att får reda på alla ogiltiga beslut och besluta allt på nytt)
FANNS INTE MÅNGA FU-LEDARE
Före 1993 så fanns det inte många som var FU-ledare.
Då var det kommissarien som satt som chef för den lokala Krim-avdelningen. Sedan fanns det jourhavande Krim-befäl på Krimjouren. Dessutom åklagarna naturligtvis. Sen fanns det inga fler!
Efter 1993 så delade man upp den lokala Krim-organisationen i grupper och varje gruppchef blev FU-ledare. Kanske det blev 4-5 st. istället för 1. Så långt allt gott o väl, men sedan började allt falla samman i ett allmänt plock-i-pinn.
Det finns en hel del annat att ta upp, men jag nöjer mig med detta.
Det här blir mitt absolut sista inlägg i ärendet, eftersom jag tröttnat totalt på rättsläget i Sverige och jag inser att INGEN bryr sig, helt enkelt.
Jag kommer dock att svara på tilltal om så krävs.
Kerry Björkström
Polisinspektör i Farsta
BLÅLJUS KOMMENTAR: Är egentligen ingen kommentar eftersom det här är ett mycket komplicerat ämne där mycket få kan döma vad som är rätt och fel. Tack, Kerry, för ditt inlägg och det arbete du lagt ner för att presentera det här. Blåljusred kan bara hoppas att någon (t ex en jurist) tar upp tråden och för debatten vidare. CC
Det hände just idag i världshistorien 24 - 31 december
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 december
Det hände just idag i världshistorien den 12 till 18 november
Det hände just i dag i världshistorien periden 5 - 11 november
Det hände just idag i världshistorien under perioden 
Det hände i världshistorien just idag perioden 22 - 28 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 15 till 21 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 8 till 14 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 1 till 7 oktober
Det hände just idag i världshistorien perioden 24 till 30 september:
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 september