Publicerat 2008-03-20 20:00Journalisten Nuri Kino:

Väktare och butikskontrollanter

bluffar till sig skattefri ersättning

Butikskontrollanter och väktare fuskar till sig stora summor skattefritt. Jag har tagit del av ett tiotal domar som visar att detta är satt i system.

I somras larmade flera domare och nämndemän Stockholm tingsrätts ledning om misstänkt fusk för ersättning av inkomstbortfall för vittnen. Två yrkesgrupper pekades ut för att ha satt i system att låtsas ta ledigt från jobbet när de skulle vittna.

Butikskontrollanten Erik säger att han under förra året i snitt vittnat en gång i veckan. På det tjänade han minst trettiofemtusen kronor - skattefritt. Nämndemän och domare som jag har talat med uppger att Erik inte är ensam utan att det finns ett mönster. De ser många butikskontrollanter och spärrvakter återkomma vecka efter vecka, ibland flera gånger i veckan.

BYTER SKIFT, ÄR LEDIGA
MEN KRÄVER ERSÄTTNING

Och varje gång begär de 700 kronor, som är högsta belopp, för inkomstbortfall. Det är främst yrkesgrupperna butikskontrollanter och vakter som, när de vittnar, påstår att de har förlorat inkomst och därför kräver ersättning. Vilket de har rätt till, om de har tagit ledigt och förlorat inkomst, vill säga. Men Erik och två av hans vänner säger att de byter skift med varandra och att de i själva verket inte har förlorat någon inkomst, men att de ändå anser att de har rätt till ersättning eftersom de tar sig tid att sitta på en rättegång. De anser inte att de gör något bedrägligt.

”Många väktare uppger att de måste ta ledigt en hel dag för att inställa sig under en kort stund, ibland bara femton minuter, vid tingsrätten, jag fick nog och sade ifrån”, säger en nämndeman som vill vara anonym.

BOLAGEN HÄVDAR LÖNEAVDRAG

Stockholms Tingsrätt kontaktade vaktbolagen Falck och Securitas för att höra hur väktarnas arbetsgivare hanterade frågan om väktarnas inställelse vid tingsrätten. Svaret domstolen fick var att arbetsgivarna uppgav att de gjorde löneavdrag då väktarna skulle inställa sig som vittnen vid tingsrätten. Men Erik och vittnar om motsatsen.

För att kontrollera om det är bedrägeri eller inte ringde jag Anders Olofsson förundersökningsledare på Polisens bedrägerirotel.

POLIS: INTYG BORDE KRÄVAS

”Vilseleder man någon och det uppstår en skada för en annan och man själv gör vinning på det, och har man dessutom ett uppsåt, alltså vet att det är fel, då är det bedrägeri.”

Han tycker dessutom, precis som domare och nämndemän, att det enligt lag borde ingå i en butikskontrollants arbetsuppgifter att vittna. Eller att man åtminstone borde kräva dem på ett intyg från arbetsgivaren på att de har förlorat inkomst. Kevin Zad på vaktbolaget Immune Secure håller med. Som det ser ut i dag kan arbetsgivaren omöjligt veta om en anställd har kallats att vittna eller inte. Kallelsen går nämligen hem till vittnet och inte till vaktbolaget.

DOMARE: FRÅGAR IBLAND

”Domstolen borde kontakta arbetsgivaren för att kontrollera om vederbörande skulle ha jobbat eller inte. Det är hemskt att det fuskas, de är ju på rättegången för att tala sanning och det måste man också göra om sitt jobb. Vi får ju inte själva kallelsen den går direkt till den anställde. Därför är det svårt för oss att veta om han eller hon fuskar”, säger Kevin Zad.

Lars-Gunnar Lundh som är domare vid Stockholms tingsrätt säger att han ibland frågar vittnen om de skulle arbeta för att kontrollera om de har rätt till ersättning eller inte:

BRANCHORGANISATION IRRITERAD

”Det är bara om man har förlorat inkomst som man har rätt till ersättning. Vi kan inte bortse från att personer i vissa yrkeskategorier alltid säger sig ha förlorat inkomst, och dessutom alltid begär ut den högsta summa man kan få ut. I många fall har dessa personer kallats flera månader innan förhandlingen och skulle kunna undvika inkomstbortfall.”

På Sweguard, väktarnas branschorganisation, är man mycket irriterad över Eriks och hans kollegors sätt att se på ärlighet. Presstalesmannen Martin Bjurhem säger att det är ohederligt av butikskontrollanter och väktare att inte säga som det är och det gör att deras ärlighet även i övrigt kan ifrågasättas, alltså när de avger sitt vittnesmål.

”Det får inte förekomma, ärlighet är ju vårt stora riktmärke för yrket.

ERSÄTTNINGAR REGISTRERAS INTE PÅ PERSON

När jag kontaktar domstolar och Domstolsverket för att få veta hur många gånger Erik och hans vänner vittnat får jag till svar att ersättning för inkomstbortfall är en skattefri inkomst och att den därför inte registreras på en enskild person. Man kan i dag inte se hur många gånger en enskild person har fått ersättning. Det finns heller inga uppgifter om hur många eller hur ofta personer i en viss yrkeskategori kallas som vittnen. Den totala kostnaden för samtliga vittnen under 2007 uppgick dock till 16 283 000 kronor.

Tidigare kunde poliser också begära ut ersättning för inkomstbortfall, men nu ingår vittnesmål i tjänsten. Borde det inte göra det för butikskontrollanter och väktare?

Nuri Kino

BLÅLJUS KOMMENTAR: För många år sedan var Stockholms poliser i rejäl konflikt med Stockholms tingsrätt kring vittneskallelser som vi upplevde systematiskt drabbade fridagar. Till slut såg sig polismyndigheten och tingsrätten tvingade att förhandla för att få slut på bråket. Resultatet blev att tingsrätten började kontakta myndigheten före kallelse och kolla polisens/vittnets tjänstgöring. Kallelse utfärdades sedan på tjänstetid. Inställelsen i tingsrätten betraktades, som Nuri skriver, som tjänst.