Nättidningen som belyser polisernas vardag
Publicerat 2006-10-04 00:19Hovrätten
- Jag är glad att Svea hovrätt lyfte fram rättsfrågan och inte bara tog upp bevisningen till bedömning, säger Annika Norée till Blåljus. Vi har alldeles för få vägledande domar när det gäller polisers våldsanvändning. Men nu har vi fått klart för oss vad som är försvarligt för en polis att göra mot en person som misstänkt påverkad försöker avvika med fordon.
Blåljus har bett Annika kommentera att Svea hovrätt enhälligt friade västerortspolisen Göran Ström i ett mycket uppmärksammat ärende. Annika Norée är doktor i juridik och universitetslektor vid juridiska institutionen vid Stockholms universitet. Hon doktorerade på avhandlingen ”Laga befogenhet, polisens rätt att använda våld” år 2001. Senare har hon 2004 skrivit boken ”Polisers rätt att skjuta” som bland annat används i undervisningen på Polishögskolan. Hon arbetar just nu på en lärobok om polisens våldsanvändning.
- Jag tänker också göra en rättsfallssamling om polisiär våldsanvändning, förklarar Annika Norée. Bedömningarna är väldigt olika.
- Jag noterar att hovrättsdomen rörande Göran Ström är kort, fortsätter hon. Det tyder enligt gammal erfarenhet på att domarna varit säkra på sin sak. Ju mera osäkerhet, desto längre domar. Jag lägger märke till att rätten fäster vikt vid att Görans berättelse stämmer med vad han skrivit i anmälan direkt efter händelsen. Det bidrar till att man tror på honom och inte på en del av vittnesuppgifterna. Det visar hur viktigt det är att utförligt dokumentera ingripanden. Det vet vi redan men det är ändå intressant att det framhålls särskilt i en vägledande dom.
- Det är som sagt glädjande att hovrätten redovisar varför den ansåg att det var försvarligt att slå två batongslag mot armen på en person som misstänktes påverkad och som trots flera tillsägelser fortsatte med flera startförsök sittande på en motorcykel. Vi har tyvärr alldeles för få vägledande domar när det gäller polisers våldsanvändning. När HD för ett tag sedan avgjorde ett fall om polisers våldsanvändning uppehöll sig rätten mest vid bevisfrågorna och försvarlighetsresonemangen fanns tyvärr inte med i domen.
- Jag noterar vidare att hovrätten vid sin försvarlighetsbedömning har utgått från hur Göran Ström uppfattade situationen i handlingsögonblicket. Och det är bra. När ifrågasatt våld från polisens sida leder till domstolsprövning skall bedömningen i och för sig alltid ske med utgångspunkt från den enskilde polisens uppfattning av situationen, men det finns tyvärr exempel på att domstolar inte alltid gör sådana bedömningar.
- Däremot saknar jag ett resonemang i hovrättsdomen kring frågan om den ordning som Göran Ström använde olika våldsåtgärder i. Åklagaren fäste stor vikt vid den saken och det hade varit värdefullt att få den belyst. Skulle Göran ha prövat att lägga ner den misstänkte och hans motorcykel innan han slog batongslagen? Nedläggningen gjorde han efter slagen och den visade sig effektiv vilket slagen inte var. Nedläggningen var ju ett mindre våld eftersom den misstänkte till exempel inte tycks ha känt någon smärta eller fått några skador av den vilket var fallet med batongslagen.
- Jag är ingen vän av den så kallade ”våldstrappan”, konstaterar Annika Norée. Den har fått överdrivet stor plats i olika resonemang. ”Våldstrappan” är ju ett pedagogiskt försök att illustrera en rimlig ordningsföljd när det gäller olika sorters våldsanvändning. Att den fått så stort utrymme skymmer det faktum att det bara är lagen som gäller.
- Jag är kritisk mot att lagstiftaren inte varit tydligare om våldsanvändning till vägledning för poliser i deras arbete. Det har varit meningen att Rikspolisstyrelsen skulle täcka de luckorna i lagen med föreskrifter och det har den länge varit dålig på. Nu har den bättrat sig men mycket återstår ännu att göra. Bristen på föreskrifter leder till att rättstillämpningen blir oklar och det kan bland annat förklara varför Göran Ström blev åtalad. Förhoppningsvis kan det pågående samarbetet inom Åklagarmyndighetens riksenhet för polismål leda till en ökad samsyn på vad som är åtalbart och inte.
Intervju: Claes Cassel
Fotnot: Göran har själv valt att framträda med sitt namn i Blåljus.
BLÅLJUS KOMMENTAR: Annika Norée är en stor auktoritet på det här området och det är mycket glädjande att Blåljus kunnat få hennes synpunkter på det som Göran Ström fått vara med om. Poliser på fältet som dagligen möter risken att bli anmälda får här värdefulla tankar kring det problemet. Men det återstår en rad frågor som inte ställdes till Annika eftersom hon inte rimligen kunde ha något svar på dem.
Blåljus har fått en möjlighet att belysa även andra minst lika brännande frågor och återkommer till dem senare under månaden.
Blåljus har omarbetat hovrättens dom till en PDF-fil. Inget har ändrats utom att motorcyklistens och vittnenas efternamn samt Görans personnummer och bostadsadress tagits bort. Läs domen här:
Hovrättens frikännande av Göran Ström
Under ”Notiser” här till vänster hittar du mycket mera bakgrund till Görans ärende.
-----------------------------------------------------------------
VAD HÄNDER
Intensiva samtal är en bra sammanfattning av läget. Styrelsen i polisfacket i Stockholms län är bortrest för att under två dagar diskutera situationen. På torsdag träffas alla från Stockholms län som var med i Malmö för att utvärdera erfarenheterna från Representantskapet. På fredag samlas länets Förbundsområdesråd, ett rådgivande organ till styrelsen i polisfacket i länet. Rådet kommer att ta ställning i ett antal frågor som senare följs av formella styrelsebeslut. Om allt detta ska Blåljus informera dig, bäste läsare, på en uppdatering av hemsidan på fredag: Håll kontakt med oss!
-----------------------------------------------------------------
”Fick tyvärr
”Grattis Göran, till att du fått upprättelse!
Det var bra att du kunde få Hovrätten att pröva ditt fall. Det bevisar att "våran" åklagare inte förstår polisens arbete för fem öre. Tyvärr hinner många poliser bli fällda ändå, eftersom man inte kan överklaga en dom som "bara" föranleder böter! Det skulle faktiskt vara bättre om ALLA poliser blev dömda till fängelse! DÅ skulle ALLA poliser kunna överklaga! DU lyckades, Göran! och ALLA gratulationer till dig!
Vi andra, d.v.s. Annelie, jag själv OCH många andra, får helt enkelt försöka att gå vidare ändå! Vi fick ju "bara" böter i Tingsrätten, tyvärr.
”Kerry””
”Polisfacket
”Det är deprimerande att läsa allt som nu skrivs om den djupa sprickan mellan Sthlm och de övriga i Polisförbundet.Det har varit en destruktiv svartmålning från båda håll.Min analys av representantskapet 2006 visar på skiljelinjen. Jan Karlsen, Stefan Strömberg och Sture Nordh drar åt samma håll.De är statsmaktens lydiga redskap. Sthlm är en kamporganisation som söker sin förankring i medlemmarnas vardag och därför är det upplagt för konfrontation. Strömberg angav tydligt att RPS vill återta kontrollen över lönebildningen. Det innebär i klartext att Sthlm som varit motor blir marginaliserat.
Representantskapet biföll mot styrelsens avslagsyrkande motionen om att Polisförbundet skulle vara ett yrkesförbund. Det är en tydlig signal om att Sthlm skall gå i spetsen i lönekampen, annars är möjligheterna till särbehandling noll ! Pensionsfrågan som förbundet centralt misskött har nu aktualiserats av Sthlm. Istället för för pension vid 60 år eller 30 tjänsteår skulle jag också nu, efter 43 tjänsteår bara få 68 % i pension. Det är hutlöst utnyttjande av lojala medarbetare ! Statsmakterna har påpekat att det i löne- och pensionshänseende är nödvändigt och måste löna sej att jobba till 65 eller 67 år.
Medlemsavgifterna har varit grunden till stora vinster för Polisförbundet. Nu vill vi ha en redovisning och veta att pengarna används för medlemmarnas och inte bara för fackanställdas bästa ! Personstriden är så totalt infekterad att det inte syns något ljus i tunneln. Det vore önskvärt att både Jan Karlsen och Lars Ericson steg av och att Sthlm kunde lansera en kraftfull och dynamisk ordförande som var en kombination av Karlsens och Ericsons inriktning. Enade vi stå , söndrade vi falla är de flesta överens om även om Sthlmsfacket påstår motsatsen !
Anders Bergstedt”
SVAR:
Hej Anders, och tack för dina synpunkter. Din analys är i vissa delar mycket träffande och intressant. Pensionsfrågans skötsel, t ex, kommer att framstå som ett mörkt kapitel i förbundets historia när och om den skrivs. Däremot håller jag inte med dig om att Lars Ericson har skäl att avgå. Den behandling han fått utstå från förbundsstyrelsen har troligen mindre att göra med hans handel och vandel än med det faktum att han började bli stark och därmed utgjorde ett hot för en utarbetad plan. Det inträffade har mer än en likhet med bakgrunden till Gunno Gunnmos avsättning. Därför tycker jag inte att det finns skäl för Lars att avgå nu. Valresultatet ska snarast ses som en markering mot Stockholms poliser som haft fräckheten att nominera en annan person än valutskottets majoritet. red/cc
”Repskapet sa nej
”Ser inte enbart frågan om vi ska gå ur förbundet eller ej. Detta lär bli något att analysera utifrån många aspekter. Har fått mig till livs en del av vad som hände nere i Malmö och jag förväntar mig att en vidare debatt följer, och då menar jag inte enbart valfrågan. Vad hände till exempel med frågan om färre myndigheter där representantskapet 2005 gick emot förbundsstyrelsen om men som ändå blev kvar i sammanfattningen i det yrkespolitiska programmet, som utgör fackets "bibel" mot bland annat justitiedepartementet. Ingen liten fråga direkt (läs) "polisförbundet står bakom en nationell polis". En talesman från polisförbundet bad om "ursäkt" för misstaget, det ska ändras (suddas bort) i 2007 års upplaga. Mot förbundets högsta beslutande organs vilja kvarstår således för all framtid att vi står bakom nedmonteringen av myndigheter (dementi lämnas ej). Inte konstigt att rikspolischefen i sitt tal lovordade Karlsen i sitt anförande i Malmö.
”Medlem””
”Lämnade sandlådan
”Håller med dig om funderingen, men som jag ser det lämnade de fackliga representanterna sandlådan med hedern i behåll. Hade inte respekterat dem som företrädare mot arbetsgivaren om det inträffande hade passerat utan att det medfört någon sorts konsekvens eller agerande. Någon sorts gräns måste det väl ändå finnas även internt mot angrepp som strider mot de grundläggande värderingarna i det fackliga engagemanget, likväl som när arbetsgivaren är ute och cyklar.
”Marre””
-----------------------------------------------------------------
De är många och vi har samlat dem på en PDF-fil som du lätt laddar ner genom att trycka nedan:
Tidigare insändare om bl a repskapet
----------------------------------------------------------------
TALET
Den senaste tiden har två frågor gått runt i min skalle:
Vad är demokrati?
Vad är fackets uppgift?
Det finns ett svar som täcker in båda frågorna: Fackets uppgift är att slå vakt om demokratin och för att kunna göra det måste facket vara demokratiskt.
Det är inte det enda svaret på frågan om vad som är fackets uppgift. Facket har många andra uppgifter – dom har jag redogjort för i mitt valmanifest tidigare och alldeles nyss i den här talarstolen. Men att facket är demokratiskt är en grundförutsättning – hur ska vi som satts att leda det fackliga arbetet annars kunna påstå att vi slår vakt om medlemmarnas intressen?
Vi ska vara våra medlemmars lydiga tjänare – inte tvärtom. Vi ska lyssna på vad medlemmarna vill och följa deras vilja – inte tvärtom. Om man kallar det förhållningssättet populistiskt har man hamnat i fel bransch. Om man kallar det förhållningssättet odemokratiskt har man hamnat på fel planet.
Vi befinner oss i dag på ett representantskap. Ni som är här representerar era medlemmar, ni har fått deras förtroende att välja en ordförande och en styrelse för Polisförbundet. Det är ett stort förtroende. Jag hoppas att ni har pratat ordentligt med era kamrater på polisstationerna innan ni kom hit, så att ni vet vad de ni representerar vill.
Det har förekommit många anklagelser mot min person under de senaste åren. Det roliga är att alla så kallade ”frågor och svar om Lars Ericson” som har publicerats och fortfarande publiceras på Polisförbundets hemsida har drivit tesen att jag skulle bedriva en kampanj mot förbundsstyrelsen. Det är lite som att påstå att flugan bedriver en kampanj mot flugsmällan. Jag tycker det är lätt att se vem som håller i flugsmällan.
Låt mig surra på. Låt mig tala om demokrati ett ögonblick. En viktig beståndsdel i demokratin är att de som representerar oss talar sanning och är öppna. Motsatsen – lögner och hemlighetsmakeri – hör hemma i demokratins motståndarlag.
Låt oss spela ”Sant eller Falskt”.
Är det sant att jag avgick frivilligt ur förbundsstyrelsen förra året? Det har förbundsstyrelsen noga påpekat vid ett flertal tillfällen. Sanningen är att jag drevs att lämna förbundsstyrelsen. Uttrycket ”på egen begäran” är, som ni vet, väldigt elastiskt.
Är det sant att jag vägrade att berätta sanningen om min firma? Sanningen är att jag berättade allt om min firma, utom vilka som varit mina uppdragsgivare. Att berätta det hade inneburit att jag brutit mot mitt etiska och moraliska förhållningssätt i frågan. Vilken auktoriserad revisor som helst, inklusive förbundets håller med mig i denna ståndpunkt.
Sanningen är att jag också erbjöd mig att berätta för förbundets auktoriserade revisor vilka som varit mina uppdragsgivare, för att han skulle kunna bedöma om det fanns några oegentligheter. Till detta tackade förbundsstyrelsen nej. Deras motiv har de redovisat i ett dokument som finns på Polisförbundets hemsida:
Svar: Den auktoriserade revisorn valde, efter ett antal diskussioner med Ericson, att tacka nej till uppdraget att granska hans enskilda firma. Orsaken är dels att revisorn skulle få svårt att rapportera eventuella oegentligheter till förbundet med tanke på att Ericson ställde krav på bibehållen integritet för Ericsons uppdragsgivare i den enskilda firman. Dels ansåg revisorn att blotta misstanken om att opartiskhet eller oberoende skulle kunna ifrågasättas medför att han som revisor var tvungen att avstå från att åta sig uppdraget.
Min fråga är nu: Om förbundsstyrelsen hade velat ha mig kvar, hade de då konstruerat denna avancerade förklaring till att avböja mitt erbjudande? Eller hade de försökt hitta en konstruktiv lösning på problemet?
Jag gillar egentligen inte att prata om detta. Inte för att jag har något att skämmas över. Utan för att jag tycker att det är sakfrågorna man ska debattera och inte ägna sig åt att smutskasta varandra. Men när jag anklagas för att vara populistisk och odemokratisk blir jag förbannad.
Jag har ju lite humör – det vet de som känner mig. Men de senaste två åren har jag fått ta fram en ny sida i mig själv – självbehärskningen. Jag har hukat för attackerna och fokuserat på mina uppgifter. Jag har kämpat för att Stockholms poliser ska få ett bra avtal – det har vi fått. Jag har kämpat för att berätta sanningen bakom det fagra talet om hur många nya poliser vi har fått – den sanningen har kommit fram. Jag har helt enkelt skött mitt jobb ordförande i Sveriges största polisdistrikt. Jag vill gärna veta om någon har en annan uppfattning i den frågan.
Om jag blir vald till ordförande kommer jag att fortsätta på samma sätt. Jag kommer att fokusera på mina uppgifter och sköta mitt jobb. Samma sak gäller om jag inte blir vald. Jag säger som Tony Rickardsson – eller om det är Robert Gustafsson: Jag är inte bitter!
Tack!
Lars Ericson.
-----------------------------------------------------------------
”BESLUTET VAR
Så här kommenterar några ombud som intervjuats på Polisförbundets hemsida det faktum att Lars Ericson inte fick yttra sig före valet:
CITAT:
- Jag tycker inte att man kalla det ett demokratiskt underskott eftersom vi hade ett demokratiskt val. Vad ska man göra? Det var ju ett majoritetsbeslut, säger Nina Jokela, ledamot i förbundsområde Västmanland.
- Det var absolut en demokratisk process. Vi i Norrlandslänen har dessutom hört både Jan Karlsen och Lars Ericson under vår konferens i Lycksele. Det stod också varje representantskapsombud fritt att gå upp i talarstolen och tala för den ene eller andre kandidaten, säger Sven-Erik Svensson, ledamot i förbundsområde Jämtland.
- De som ville ha en hearing hade kanske inte tillräcklig information. Därför är det synd att hearingen inte blev av. Men att det skulle handla om ett demokratiskt underskott? Det kan jag inte säga att det är. Det är ett demokratiskt fattat beslut, säger Gunnar Elrud, ordförande i Polisförbundet i Uppsala län.
Sven Massander, ordförande i Polisförbundet i Västernorrland, är inne på samma linje:
- Jag finner inget demokratiskt underskott i den här processen. Jag får acceptera att man känner som man gör man jag förstår det inte. Frågan om en hearing var uppe i plenum, 59 ombud röstade mot en hearing och 51 ombud för. Då har vi följt de spelregler vi har.
(Återges med medgivande från förbundets hemsideredaktion)
DEMOKRATIN
”Demokratiskt underskott” har blivit ett riktigt modeord inom Polisförbundet. Ibland förekommer ett sådant underskott, ibland inte. Det gäller dock att veta vad man pratar om. Det påstås nu alltså av många att det inte förelåg något ”demokratiskt underskott” när Lars Ericson nekades framföra sitt valtal före valet på representantskapet. Det förekom ju omröstning och rösträkning om saken.
Hur hänger det ihop?
Jo, ordet demokrati är som bekant grekiska och brukar direktöversättas med ”folkmakt” eller ännu mer direkt ”folkstyre”. Enligt ursprungsidén röstar man – och det var ”man”, kvinnor, invandrare och slavar fick inte vara med - helt enkelt och majoritetens önskan segrar. Enligt denna snävt språkliga tolkning var beslutet att neka Lars Ericson yttranderätt demokratiskt. Men enligt samma snäva tolkning vore också ett majoritetsbeslut att avskaffa demokratin och införa diktatur ett demokratiskt beslut. Men det skulle givetvis inte uppfattas så.
Vi lägger nämligen mer än ”folkstyre” i det moderna, svenska begreppet demokrati. Så här skriver Nationalencyklopedin (utdrag):
”Den politiska demokrati som förekommer i västsamhället brukar kallas liberal demokrati och har vid sidan av den nödvändiga folkmakten vissa konstitutionella arrangemang som fri- och rättigheter, rättssäkerhet, maktdelning osv. Rättigheter som yttrandefrihet och organisationsfrihet uppfattas i detta samhälle som en nödvändig förutsättning för att folkmakten skall få genomslag.”
Ett beslut att med 59 röster mot 51 neka Lars Ericson yttrandefrihet är alltså i en snäv, språklig bemärkelse demokratiskt. Men det dras just med ett avsevärt ”demokratiskt underskott”! Det avskaffar ju något som enligt ett allmänt, svenskt betraktelsesätt anses som en nödvändig förutsättning för en fungerande demokrati – yttrandefrihet.
Det som för mig är så ytterst häpnadsväckande är att ingen reagerade. Jag kan lova att om det varit på den tiden då jag var ombud – och även om jag tillhört ”motståndarlägret” – hade jag hoppat upp och ställt frågan ”Vad håller vi på med här – ska vi rösta om yttrandefrihet ska få råda i Polisförbundet? Är ni alldeles förryckta?” Jag hyllar oreserverat Voltaire som antas ha sagt något i stil med ”Min herre, jag avskyr era åsikter men jag är beredd att gå i döden för er rätt att få framföra dem fritt”. De enda som nu fått höra Lars Ericsons tankar är Norrlandslänen (se ovan) som har åtta ombud av representantskapets 116.
Det var det som det handlade på onsdagsförmiddagen i Malmö. Representantskapet röstade med ett så kallat demokratiskt beslut bort demokratin såsom vi uppfattar den i Sverige.
Claes Cassel
ETT BESLUT
En medlem, signaturen ”Norr-PA”, frågar sig på PDF-filen ovan om man enligt förbundets stadgar har rätt att neka någon yttranderätt. Det är en mycket bra fråga. I Polisförbundets stadgar sjunde paragrafen, femte stycket, står det att ”Representantskapets ombud äger yttrande-, förslags- och rösträtt”.
Stefan Eklund från polisfacket i Stockholms län gick under punkten ”Val” upp i talarstolen på representantskapet. Därifrån nominerade han Lars Ericson. Sedan framförde han att han ville att Lars Ericson och Jan Karlsen skulle få hålla sina valtal och därtill stå till förfogande för frågor från övriga ombud. Både Lars Ericson och Jan Karlsen förklarade sig villiga att tala och svara.
Därmed var saken egentligen redan klar. Rent logiskt och formellt bör man betrakta det som en begäran om ordet från både Lars och Jan. Den fråga presidiet då borde ställt sig är: Är det relevant under punkten i dagordningen att de får yttra sig? Svaret är givet. Det var naturligtvis relevant under punkten ”Val”. Presidiet borde därefter på något enkelt sätt ordnat en lottdragning om vem skulle börja och sedan lämnat dem ordet i den turordningen.
I stället frågar presidiet representantskapet om det vill medge tal och frågor och det slutar i den famösa omröstningen där nej får 59 röster och ja 51.
Representantskapet är förvisso förbundets högsta organ men det är sannerligen värt en liten diskussion om det ingår i befogenheterna att sätta sig över förbundets stadgar. Om så är fallet hade det i alla fall utan någon tvekan behövts kvalificerad majoritet.
Alla vet var mina sympatier ligger så jag betraktas naturligtvis som jävig. Men jag har suttit ordförande vid ett antal förbundskongresser (som föregick representantskapen) och många kan vittna om att jag alltid har hållit yttranderätten helig. Det skulle vara intressant att höra synpunkter från andra med min erfarenhet. Kanske borde man också få frågan prövad i annan ordning?
Claes Cassel
-----------------------------------------------------------------
Blåljus, hemsida för polisfacket i Stockholms län, uppdateras normalt måndagar och torsdagar. Händer det något viktigt uppdaterar vi även andra dagar.
Hemsidan har uppdaterats den 3 oktober kl 2315 trots att vi egentligen skulle kört den 2 oktober. Även nästa uppdatering förskjuts till fredagen den 6 oktober eftersom vi då räknar med att ha ett antal viktiga saker att berätta.
-----------------------------------------------------------------
HISTORISKA GLIMTAR
Den 3 oktober 1990 återförenas de två tyska statsbildningarna till en – en utveckling som ingen skulle trott på bara några år tidigare! Numera är den 3 oktober Tysklands nationaldag.
Den 4 oktober 1983 demonstrerar ca 75000 personer på Stockholms gator mot de planerad löntagarfonderna.
Den 5 oktober 1997 blir Christina Oldenberg Sveriges första kvinnliga biskop.
Den 6 oktober 1987 rymde den spiondömde f d radiopolisen mm i Stockholm Stig Bergling i samband med en permission. Det fällde justitieminister Sten Wickbom. Stig Bergling som hunnit byta namn till Eugene Sandberg fann tydligen ingen trivsel i Sovjetunionen och Libanon dit han flydde utan återvände till Sverige och avtjänade. Han frigavs 1997.
Hovrätten
utgår från
hans egen
upplevelse
- Jag är glad att Svea hovrätt lyfte fram rättsfrågan och inte bara tog upp bevisningen till bedömning, säger Annika Norée till Blåljus. Vi har alldeles för få vägledande domar när det gäller polisers våldsanvändning. Men nu har vi fått klart för oss vad som är försvarligt för en polis att göra mot en person som misstänkt påverkad försöker avvika med fordon.
Blåljus har bett Annika kommentera att Svea hovrätt enhälligt friade västerortspolisen Göran Ström i ett mycket uppmärksammat ärende. Annika Norée är doktor i juridik och universitetslektor vid juridiska institutionen vid Stockholms universitet. Hon doktorerade på avhandlingen ”Laga befogenhet, polisens rätt att använda våld” år 2001. Senare har hon 2004 skrivit boken ”Polisers rätt att skjuta” som bland annat används i undervisningen på Polishögskolan. Hon arbetar just nu på en lärobok om polisens våldsanvändning.
- Jag tänker också göra en rättsfallssamling om polisiär våldsanvändning, förklarar Annika Norée. Bedömningarna är väldigt olika.
Försvarligt våld
- Jag noterar att hovrättsdomen rörande Göran Ström är kort, fortsätter hon. Det tyder enligt gammal erfarenhet på att domarna varit säkra på sin sak. Ju mera osäkerhet, desto längre domar. Jag lägger märke till att rätten fäster vikt vid att Görans berättelse stämmer med vad han skrivit i anmälan direkt efter händelsen. Det bidrar till att man tror på honom och inte på en del av vittnesuppgifterna. Det visar hur viktigt det är att utförligt dokumentera ingripanden. Det vet vi redan men det är ändå intressant att det framhålls särskilt i en vägledande dom.
- Det är som sagt glädjande att hovrätten redovisar varför den ansåg att det var försvarligt att slå två batongslag mot armen på en person som misstänktes påverkad och som trots flera tillsägelser fortsatte med flera startförsök sittande på en motorcykel. Vi har tyvärr alldeles för få vägledande domar när det gäller polisers våldsanvändning. När HD för ett tag sedan avgjorde ett fall om polisers våldsanvändning uppehöll sig rätten mest vid bevisfrågorna och försvarlighetsresonemangen fanns tyvärr inte med i domen.
Görans upplevelse vägledde
- Jag noterar vidare att hovrätten vid sin försvarlighetsbedömning har utgått från hur Göran Ström uppfattade situationen i handlingsögonblicket. Och det är bra. När ifrågasatt våld från polisens sida leder till domstolsprövning skall bedömningen i och för sig alltid ske med utgångspunkt från den enskilde polisens uppfattning av situationen, men det finns tyvärr exempel på att domstolar inte alltid gör sådana bedömningar.
- Däremot saknar jag ett resonemang i hovrättsdomen kring frågan om den ordning som Göran Ström använde olika våldsåtgärder i. Åklagaren fäste stor vikt vid den saken och det hade varit värdefullt att få den belyst. Skulle Göran ha prövat att lägga ner den misstänkte och hans motorcykel innan han slog batongslagen? Nedläggningen gjorde han efter slagen och den visade sig effektiv vilket slagen inte var. Nedläggningen var ju ett mindre våld eftersom den misstänkte till exempel inte tycks ha känt någon smärta eller fått några skador av den vilket var fallet med batongslagen.
Ökad samsyn vad som är åtalbart
- Jag är ingen vän av den så kallade ”våldstrappan”, konstaterar Annika Norée. Den har fått överdrivet stor plats i olika resonemang. ”Våldstrappan” är ju ett pedagogiskt försök att illustrera en rimlig ordningsföljd när det gäller olika sorters våldsanvändning. Att den fått så stort utrymme skymmer det faktum att det bara är lagen som gäller.
- Jag är kritisk mot att lagstiftaren inte varit tydligare om våldsanvändning till vägledning för poliser i deras arbete. Det har varit meningen att Rikspolisstyrelsen skulle täcka de luckorna i lagen med föreskrifter och det har den länge varit dålig på. Nu har den bättrat sig men mycket återstår ännu att göra. Bristen på föreskrifter leder till att rättstillämpningen blir oklar och det kan bland annat förklara varför Göran Ström blev åtalad. Förhoppningsvis kan det pågående samarbetet inom Åklagarmyndighetens riksenhet för polismål leda till en ökad samsyn på vad som är åtalbart och inte.
Intervju: Claes Cassel
Fotnot: Göran har själv valt att framträda med sitt namn i Blåljus.
BLÅLJUS KOMMENTAR: Annika Norée är en stor auktoritet på det här området och det är mycket glädjande att Blåljus kunnat få hennes synpunkter på det som Göran Ström fått vara med om. Poliser på fältet som dagligen möter risken att bli anmälda får här värdefulla tankar kring det problemet. Men det återstår en rad frågor som inte ställdes till Annika eftersom hon inte rimligen kunde ha något svar på dem.
Blåljus har fått en möjlighet att belysa även andra minst lika brännande frågor och återkommer till dem senare under månaden.
Blåljus har omarbetat hovrättens dom till en PDF-fil. Inget har ändrats utom att motorcyklistens och vittnenas efternamn samt Görans personnummer och bostadsadress tagits bort. Läs domen här:
Hovrättens frikännande av Göran Ström
Under ”Notiser” här till vänster hittar du mycket mera bakgrund till Görans ärende.
-----------------------------------------------------------------
VAD HÄNDER
JUST NU?
Intensiva samtal är en bra sammanfattning av läget. Styrelsen i polisfacket i Stockholms län är bortrest för att under två dagar diskutera situationen. På torsdag träffas alla från Stockholms län som var med i Malmö för att utvärdera erfarenheterna från Representantskapet. På fredag samlas länets Förbundsområdesråd, ett rådgivande organ till styrelsen i polisfacket i länet. Rådet kommer att ta ställning i ett antal frågor som senare följs av formella styrelsebeslut. Om allt detta ska Blåljus informera dig, bäste läsare, på en uppdatering av hemsidan på fredag: Håll kontakt med oss!
-----------------------------------------------------------------
NYA INSÄNDARE:
”Fick tyvärr
bara böter”
”Grattis Göran, till att du fått upprättelse!
Det var bra att du kunde få Hovrätten att pröva ditt fall. Det bevisar att "våran" åklagare inte förstår polisens arbete för fem öre. Tyvärr hinner många poliser bli fällda ändå, eftersom man inte kan överklaga en dom som "bara" föranleder böter! Det skulle faktiskt vara bättre om ALLA poliser blev dömda till fängelse! DÅ skulle ALLA poliser kunna överklaga! DU lyckades, Göran! och ALLA gratulationer till dig!
Vi andra, d.v.s. Annelie, jag själv OCH många andra, får helt enkelt försöka att gå vidare ändå! Vi fick ju "bara" böter i Tingsrätten, tyvärr.
”Kerry””
”Polisfacket
i Stockholm
en kamporganisation”
”Det är deprimerande att läsa allt som nu skrivs om den djupa sprickan mellan Sthlm och de övriga i Polisförbundet.Det har varit en destruktiv svartmålning från båda håll.Min analys av representantskapet 2006 visar på skiljelinjen. Jan Karlsen, Stefan Strömberg och Sture Nordh drar åt samma håll.De är statsmaktens lydiga redskap. Sthlm är en kamporganisation som söker sin förankring i medlemmarnas vardag och därför är det upplagt för konfrontation. Strömberg angav tydligt att RPS vill återta kontrollen över lönebildningen. Det innebär i klartext att Sthlm som varit motor blir marginaliserat.
Representantskapet biföll mot styrelsens avslagsyrkande motionen om att Polisförbundet skulle vara ett yrkesförbund. Det är en tydlig signal om att Sthlm skall gå i spetsen i lönekampen, annars är möjligheterna till särbehandling noll ! Pensionsfrågan som förbundet centralt misskött har nu aktualiserats av Sthlm. Istället för för pension vid 60 år eller 30 tjänsteår skulle jag också nu, efter 43 tjänsteår bara få 68 % i pension. Det är hutlöst utnyttjande av lojala medarbetare ! Statsmakterna har påpekat att det i löne- och pensionshänseende är nödvändigt och måste löna sej att jobba till 65 eller 67 år.
Medlemsavgifterna har varit grunden till stora vinster för Polisförbundet. Nu vill vi ha en redovisning och veta att pengarna används för medlemmarnas och inte bara för fackanställdas bästa ! Personstriden är så totalt infekterad att det inte syns något ljus i tunneln. Det vore önskvärt att både Jan Karlsen och Lars Ericson steg av och att Sthlm kunde lansera en kraftfull och dynamisk ordförande som var en kombination av Karlsens och Ericsons inriktning. Enade vi stå , söndrade vi falla är de flesta överens om även om Sthlmsfacket påstår motsatsen !
Anders Bergstedt”
SVAR:
Hej Anders, och tack för dina synpunkter. Din analys är i vissa delar mycket träffande och intressant. Pensionsfrågans skötsel, t ex, kommer att framstå som ett mörkt kapitel i förbundets historia när och om den skrivs. Däremot håller jag inte med dig om att Lars Ericson har skäl att avgå. Den behandling han fått utstå från förbundsstyrelsen har troligen mindre att göra med hans handel och vandel än med det faktum att han började bli stark och därmed utgjorde ett hot för en utarbetad plan. Det inträffade har mer än en likhet med bakgrunden till Gunno Gunnmos avsättning. Därför tycker jag inte att det finns skäl för Lars att avgå nu. Valresultatet ska snarast ses som en markering mot Stockholms poliser som haft fräckheten att nominera en annan person än valutskottets majoritet. red/cc
”Repskapet sa nej
till nationell polis
men det blev ja ändå!”
”Ser inte enbart frågan om vi ska gå ur förbundet eller ej. Detta lär bli något att analysera utifrån många aspekter. Har fått mig till livs en del av vad som hände nere i Malmö och jag förväntar mig att en vidare debatt följer, och då menar jag inte enbart valfrågan. Vad hände till exempel med frågan om färre myndigheter där representantskapet 2005 gick emot förbundsstyrelsen om men som ändå blev kvar i sammanfattningen i det yrkespolitiska programmet, som utgör fackets "bibel" mot bland annat justitiedepartementet. Ingen liten fråga direkt (läs) "polisförbundet står bakom en nationell polis". En talesman från polisförbundet bad om "ursäkt" för misstaget, det ska ändras (suddas bort) i 2007 års upplaga. Mot förbundets högsta beslutande organs vilja kvarstår således för all framtid att vi står bakom nedmonteringen av myndigheter (dementi lämnas ej). Inte konstigt att rikspolischefen i sitt tal lovordade Karlsen i sitt anförande i Malmö.
”Medlem””
Svar på insändaren ”Har ni medlemmarna i länet med er” som finns på PDF-filen nedan:
”Lämnade sandlådan
med hedern i behåll”
”Håller med dig om funderingen, men som jag ser det lämnade de fackliga representanterna sandlådan med hedern i behåll. Hade inte respekterat dem som företrädare mot arbetsgivaren om det inträffande hade passerat utan att det medfört någon sorts konsekvens eller agerande. Någon sorts gräns måste det väl ändå finnas även internt mot angrepp som strider mot de grundläggande värderingarna i det fackliga engagemanget, likväl som när arbetsgivaren är ute och cyklar.
”Marre””
-----------------------------------------------------------------
TIDIGARE INSÄNDARE OM BL A REPSKAPET:
De är många och vi har samlat dem på en PDF-fil som du lätt laddar ner genom att trycka nedan:
Tidigare insändare om bl a repskapet
----------------------------------------------------------------
TALET
SOM INTE
FICK HÅLLAS:
Lars Ericson:
Den senaste tiden har två frågor gått runt i min skalle:
Vad är demokrati?
Vad är fackets uppgift?
Det finns ett svar som täcker in båda frågorna: Fackets uppgift är att slå vakt om demokratin och för att kunna göra det måste facket vara demokratiskt.
Medlemmars lydiga tjänare
Det är inte det enda svaret på frågan om vad som är fackets uppgift. Facket har många andra uppgifter – dom har jag redogjort för i mitt valmanifest tidigare och alldeles nyss i den här talarstolen. Men att facket är demokratiskt är en grundförutsättning – hur ska vi som satts att leda det fackliga arbetet annars kunna påstå att vi slår vakt om medlemmarnas intressen?
Vi ska vara våra medlemmars lydiga tjänare – inte tvärtom. Vi ska lyssna på vad medlemmarna vill och följa deras vilja – inte tvärtom. Om man kallar det förhållningssättet populistiskt har man hamnat i fel bransch. Om man kallar det förhållningssättet odemokratiskt har man hamnat på fel planet.
Många anklagelser
Vi befinner oss i dag på ett representantskap. Ni som är här representerar era medlemmar, ni har fått deras förtroende att välja en ordförande och en styrelse för Polisförbundet. Det är ett stort förtroende. Jag hoppas att ni har pratat ordentligt med era kamrater på polisstationerna innan ni kom hit, så att ni vet vad de ni representerar vill.
Det har förekommit många anklagelser mot min person under de senaste åren. Det roliga är att alla så kallade ”frågor och svar om Lars Ericson” som har publicerats och fortfarande publiceras på Polisförbundets hemsida har drivit tesen att jag skulle bedriva en kampanj mot förbundsstyrelsen. Det är lite som att påstå att flugan bedriver en kampanj mot flugsmällan. Jag tycker det är lätt att se vem som håller i flugsmällan.
”Sant eller Falskt”
Låt mig surra på. Låt mig tala om demokrati ett ögonblick. En viktig beståndsdel i demokratin är att de som representerar oss talar sanning och är öppna. Motsatsen – lögner och hemlighetsmakeri – hör hemma i demokratins motståndarlag.
Låt oss spela ”Sant eller Falskt”.
Är det sant att jag avgick frivilligt ur förbundsstyrelsen förra året? Det har förbundsstyrelsen noga påpekat vid ett flertal tillfällen. Sanningen är att jag drevs att lämna förbundsstyrelsen. Uttrycket ”på egen begäran” är, som ni vet, väldigt elastiskt.
Till detta tackade förbundsstyrelsen nej
Är det sant att jag vägrade att berätta sanningen om min firma? Sanningen är att jag berättade allt om min firma, utom vilka som varit mina uppdragsgivare. Att berätta det hade inneburit att jag brutit mot mitt etiska och moraliska förhållningssätt i frågan. Vilken auktoriserad revisor som helst, inklusive förbundets håller med mig i denna ståndpunkt.
Sanningen är att jag också erbjöd mig att berätta för förbundets auktoriserade revisor vilka som varit mina uppdragsgivare, för att han skulle kunna bedöma om det fanns några oegentligheter. Till detta tackade förbundsstyrelsen nej. Deras motiv har de redovisat i ett dokument som finns på Polisförbundets hemsida:
Svar: Den auktoriserade revisorn valde, efter ett antal diskussioner med Ericson, att tacka nej till uppdraget att granska hans enskilda firma. Orsaken är dels att revisorn skulle få svårt att rapportera eventuella oegentligheter till förbundet med tanke på att Ericson ställde krav på bibehållen integritet för Ericsons uppdragsgivare i den enskilda firman. Dels ansåg revisorn att blotta misstanken om att opartiskhet eller oberoende skulle kunna ifrågasättas medför att han som revisor var tvungen att avstå från att åta sig uppdraget.
Smutskasta varandra
Min fråga är nu: Om förbundsstyrelsen hade velat ha mig kvar, hade de då konstruerat denna avancerade förklaring till att avböja mitt erbjudande? Eller hade de försökt hitta en konstruktiv lösning på problemet?
Jag gillar egentligen inte att prata om detta. Inte för att jag har något att skämmas över. Utan för att jag tycker att det är sakfrågorna man ska debattera och inte ägna sig åt att smutskasta varandra. Men när jag anklagas för att vara populistisk och odemokratisk blir jag förbannad.
Jag är inte bitter!
Jag har ju lite humör – det vet de som känner mig. Men de senaste två åren har jag fått ta fram en ny sida i mig själv – självbehärskningen. Jag har hukat för attackerna och fokuserat på mina uppgifter. Jag har kämpat för att Stockholms poliser ska få ett bra avtal – det har vi fått. Jag har kämpat för att berätta sanningen bakom det fagra talet om hur många nya poliser vi har fått – den sanningen har kommit fram. Jag har helt enkelt skött mitt jobb ordförande i Sveriges största polisdistrikt. Jag vill gärna veta om någon har en annan uppfattning i den frågan.
Om jag blir vald till ordförande kommer jag att fortsätta på samma sätt. Jag kommer att fokusera på mina uppgifter och sköta mitt jobb. Samma sak gäller om jag inte blir vald. Jag säger som Tony Rickardsson – eller om det är Robert Gustafsson: Jag är inte bitter!
Tack!
Lars Ericson.
-----------------------------------------------------------------
”BESLUTET VAR
DEMOKRATISKT”
Så här kommenterar några ombud som intervjuats på Polisförbundets hemsida det faktum att Lars Ericson inte fick yttra sig före valet:
CITAT:
- Jag tycker inte att man kalla det ett demokratiskt underskott eftersom vi hade ett demokratiskt val. Vad ska man göra? Det var ju ett majoritetsbeslut, säger Nina Jokela, ledamot i förbundsområde Västmanland.
- Det var absolut en demokratisk process. Vi i Norrlandslänen har dessutom hört både Jan Karlsen och Lars Ericson under vår konferens i Lycksele. Det stod också varje representantskapsombud fritt att gå upp i talarstolen och tala för den ene eller andre kandidaten, säger Sven-Erik Svensson, ledamot i förbundsområde Jämtland.
- De som ville ha en hearing hade kanske inte tillräcklig information. Därför är det synd att hearingen inte blev av. Men att det skulle handla om ett demokratiskt underskott? Det kan jag inte säga att det är. Det är ett demokratiskt fattat beslut, säger Gunnar Elrud, ordförande i Polisförbundet i Uppsala län.
Sven Massander, ordförande i Polisförbundet i Västernorrland, är inne på samma linje:
- Jag finner inget demokratiskt underskott i den här processen. Jag får acceptera att man känner som man gör man jag förstår det inte. Frågan om en hearing var uppe i plenum, 59 ombud röstade mot en hearing och 51 ombud för. Då har vi följt de spelregler vi har.
(Återges med medgivande från förbundets hemsideredaktion)
DEMOKRATIN
DEMOKRATISKT
BORTRÖSTAD
”Demokratiskt underskott” har blivit ett riktigt modeord inom Polisförbundet. Ibland förekommer ett sådant underskott, ibland inte. Det gäller dock att veta vad man pratar om. Det påstås nu alltså av många att det inte förelåg något ”demokratiskt underskott” när Lars Ericson nekades framföra sitt valtal före valet på representantskapet. Det förekom ju omröstning och rösträkning om saken.
Hur hänger det ihop?
Jo, ordet demokrati är som bekant grekiska och brukar direktöversättas med ”folkmakt” eller ännu mer direkt ”folkstyre”. Enligt ursprungsidén röstar man – och det var ”man”, kvinnor, invandrare och slavar fick inte vara med - helt enkelt och majoritetens önskan segrar. Enligt denna snävt språkliga tolkning var beslutet att neka Lars Ericson yttranderätt demokratiskt. Men enligt samma snäva tolkning vore också ett majoritetsbeslut att avskaffa demokratin och införa diktatur ett demokratiskt beslut. Men det skulle givetvis inte uppfattas så.
Vi lägger nämligen mer än ”folkstyre” i det moderna, svenska begreppet demokrati. Så här skriver Nationalencyklopedin (utdrag):
En nödvändig förutsättning
”Den politiska demokrati som förekommer i västsamhället brukar kallas liberal demokrati och har vid sidan av den nödvändiga folkmakten vissa konstitutionella arrangemang som fri- och rättigheter, rättssäkerhet, maktdelning osv. Rättigheter som yttrandefrihet och organisationsfrihet uppfattas i detta samhälle som en nödvändig förutsättning för att folkmakten skall få genomslag.”
Ett beslut att med 59 röster mot 51 neka Lars Ericson yttrandefrihet är alltså i en snäv, språklig bemärkelse demokratiskt. Men det dras just med ett avsevärt ”demokratiskt underskott”! Det avskaffar ju något som enligt ett allmänt, svenskt betraktelsesätt anses som en nödvändig förutsättning för en fungerande demokrati – yttrandefrihet.
Jag hyllar oreserverat Voltaire
Det som för mig är så ytterst häpnadsväckande är att ingen reagerade. Jag kan lova att om det varit på den tiden då jag var ombud – och även om jag tillhört ”motståndarlägret” – hade jag hoppat upp och ställt frågan ”Vad håller vi på med här – ska vi rösta om yttrandefrihet ska få råda i Polisförbundet? Är ni alldeles förryckta?” Jag hyllar oreserverat Voltaire som antas ha sagt något i stil med ”Min herre, jag avskyr era åsikter men jag är beredd att gå i döden för er rätt att få framföra dem fritt”. De enda som nu fått höra Lars Ericsons tankar är Norrlandslänen (se ovan) som har åtta ombud av representantskapets 116.
Det var det som det handlade på onsdagsförmiddagen i Malmö. Representantskapet röstade med ett så kallat demokratiskt beslut bort demokratin såsom vi uppfattar den i Sverige.
Claes Cassel
ETT BESLUT
ENLIGT STADGARNA?
En medlem, signaturen ”Norr-PA”, frågar sig på PDF-filen ovan om man enligt förbundets stadgar har rätt att neka någon yttranderätt. Det är en mycket bra fråga. I Polisförbundets stadgar sjunde paragrafen, femte stycket, står det att ”Representantskapets ombud äger yttrande-, förslags- och rösträtt”.
Stefan Eklund från polisfacket i Stockholms län gick under punkten ”Val” upp i talarstolen på representantskapet. Därifrån nominerade han Lars Ericson. Sedan framförde han att han ville att Lars Ericson och Jan Karlsen skulle få hålla sina valtal och därtill stå till förfogande för frågor från övriga ombud. Både Lars Ericson och Jan Karlsen förklarade sig villiga att tala och svara.
En lottdragning
Därmed var saken egentligen redan klar. Rent logiskt och formellt bör man betrakta det som en begäran om ordet från både Lars och Jan. Den fråga presidiet då borde ställt sig är: Är det relevant under punkten i dagordningen att de får yttra sig? Svaret är givet. Det var naturligtvis relevant under punkten ”Val”. Presidiet borde därefter på något enkelt sätt ordnat en lottdragning om vem skulle börja och sedan lämnat dem ordet i den turordningen.
I stället frågar presidiet representantskapet om det vill medge tal och frågor och det slutar i den famösa omröstningen där nej får 59 röster och ja 51.
Representantskapet är förvisso förbundets högsta organ men det är sannerligen värt en liten diskussion om det ingår i befogenheterna att sätta sig över förbundets stadgar. Om så är fallet hade det i alla fall utan någon tvekan behövts kvalificerad majoritet.
Yttranderätten helig
Alla vet var mina sympatier ligger så jag betraktas naturligtvis som jävig. Men jag har suttit ordförande vid ett antal förbundskongresser (som föregick representantskapen) och många kan vittna om att jag alltid har hållit yttranderätten helig. Det skulle vara intressant att höra synpunkter från andra med min erfarenhet. Kanske borde man också få frågan prövad i annan ordning?
Claes Cassel
-----------------------------------------------------------------
Blåljus, hemsida för polisfacket i Stockholms län, uppdateras normalt måndagar och torsdagar. Händer det något viktigt uppdaterar vi även andra dagar.
Hemsidan har uppdaterats den 3 oktober kl 2315 trots att vi egentligen skulle kört den 2 oktober. Även nästa uppdatering förskjuts till fredagen den 6 oktober eftersom vi då räknar med att ha ett antal viktiga saker att berätta.
-----------------------------------------------------------------
HISTORISKA GLIMTAR
- det hände just idag!
Den 3 oktober 1990 återförenas de två tyska statsbildningarna till en – en utveckling som ingen skulle trott på bara några år tidigare! Numera är den 3 oktober Tysklands nationaldag.
Den 4 oktober 1983 demonstrerar ca 75000 personer på Stockholms gator mot de planerad löntagarfonderna.
Den 5 oktober 1997 blir Christina Oldenberg Sveriges första kvinnliga biskop.
Den 6 oktober 1987 rymde den spiondömde f d radiopolisen mm i Stockholm Stig Bergling i samband med en permission. Det fällde justitieminister Sten Wickbom. Stig Bergling som hunnit byta namn till Eugene Sandberg fann tydligen ingen trivsel i Sovjetunionen och Libanon dit han flydde utan återvände till Sverige och avtjänade. Han frigavs 1997.
Det hände just idag i världshistorien 24 - 31 december
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 december
Det hände just idag i världshistorien den 12 till 18 november
Det hände just i dag i världshistorien periden 5 - 11 november
Det hände just idag i världshistorien under perioden 
Det hände i världshistorien just idag perioden 22 - 28 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 15 till 21 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 8 till 14 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 1 till 7 oktober
Det hände just idag i världshistorien perioden 24 till 30 september:
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 september