DN inleder 2016 med episk ledarartikel

DN noterar att mediernas berättelser om drog- och rattfylla med personskador präglas i hög grad av utgången. Ibland anklagas polisen för att inte ha försöka stoppa en förare. Ibland är det fel att ”hetsa” en bilist eller motorcyklist.

När så en olycka har hänt, kan media alltid få någon expert uttala sig om varför det gått fel.

Experter som då uttalar sig i media får inga följdfrågor om vad polisen i så fall ska göra i stället. Om man ska låta alla, drogade såväl som mördare som just mejat ned någon med automatvapen, bara sätta sig och köra iväg i en bil utan att besvära dem med att någon följer efter. Och om inte också det är farligt.

DN tar upp Hjulstabroärendet, och noterar att  snattare inte ska jagas i 200 kilometer i timmen. -Men hur ska polisen göra med drogpåverkade förare? När och för vem – blir det mer farligt att låta någon åka än att följa efter och försöka stoppa fordonet? Är den påverkade föraren lika skyddsvärd som den cyklist som riskerar att mejas ned? Föraren har valet att stanna och att därmed sätta stopp för jakten. Den skadade eller döda cyklisten har däremot inte kunnat välja.

"Avvägningarna är både många och svåra. Och inte blir de lättare av den korta tid det vakthavande befälet har att fatta sitt beslut under. Det enklaste, och för polisen minst riskabla, alternativet är att låta alla åka vidare. Men om en sådan strategi skulle bli allmänt känd – riskerar vi inte då ett samhälle med ännu mer drog- och alkoholfylla på vägarna?"

Blåljus har tagit upp problematiken tidigare, bland annat i en insändare, och i samband med Hjulstabron.

Tommy Hansson