Publicerat 2012-05-24 19:15

Eniga idrottsföreningar förlorade viktiga matcher i Förvaltningsrätten

Förvaltningsrätten i Stockholm ändrar inte polismyndighetens beslut att AIK och Djurgården ska ersätta Polisens kostnader vid ishockeymatch

Polismyndigheten i Stockholms län har sedan den 17 oktober 2011 i ett flertal ärenden beslutat att anordnande idrottsaktiebolag har en skyldighet att ersätta myndighetens kostnader för ordningshållande vid ishockeymatcher i enlighet med bestämmelsen i 2 kap. 26 § ordningslagen (1993:1617). Under en övergångsperiod, fram till den 1 juli 2012 sker en nedsättning av ersättningsskyldigheten till 25 procent.

AIK Ishockey AB och Djurgården Hockey AB, har överklagat polismyndighetens beslut till förvaltningsrätten. De ville att besluten upphävs och att de inte skulle behöva betala avgiften. Detta eftersom avgiftsuttagen inte varit lagligt grundade och att ishockeymatcherna inte har anordnats i vinstsyfte. De anser att avgiften egentligen är en skatt och borde ha beslutats av riksdagen. Det är inte heller skäligt att de som är idrottsaktiebolag ska behandlas annorlunda än de ideella föreningar som anordnar ishockeymatcher. Syftet med anordnande av matcherna är att de deltar i Elitserien. De kan t.ex. inte ställa in en ishockeymatch p.g.a. dåligt publikintresse.

Förvaltningsrätten har beslutat att inte ändra polismyndighetens beslut.

Förvaltningsrätten har gjort följande bedömning:

Det är fråga om en specifik offentlig tillställning av en viss omfattning där polismyndigheten gör en individuell riskbild och bedömning i nära anslutning till att idrottsaktiebolagen anmäler sig som anordnare av matchen. Polismyndighetens kostnader kan därför inte anses redan vara finansierade genom skattemedel. Förvaltningsrätten kan inte se annat än att avgifterna beräknats på ett korrekt sätt så att full kostnadstäckning uppnås. Det är således fråga om en avgift och inte en skatt. Det är riksdagen som beslutat om lagstiftningen varvid regeringen getts föreskriftsrätt. Beslutet är således lagligen grundat.

Förvaltningsrätten konstaterar lakoniskt att AIK och DIF har valt att bedriva elitverksamheten i ett aktiebolag, med de fördelar
och nackdelar som detta kan innebära i olika avseenden. Eller som man  brukar säga i vardagen, man kan inte både ha kakan och äta den.

Vad gäller frågan om aktuella ishockeymatcher anordnats i vinstsyfte gör förvaltningsrätten samma bedömning som Kammarrätten i Göteborg gjort i mål nr 4388-10. Dvs. att när det gäller elitishockeyverksamhet, till vilken seriespel i bl.a. Elitserien räknas, innefattar matcharrangemangen i sig ekonomiska aktiviteter av en sådan omfattning att matcherna ska anses anordnade i vinstsyfte.

Vad gäller beloppets storlek anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att ytterligare sätta ned eller efterge det högsta belopp som polismyndigheten bestämt.

Blåljus kommentar:

Den intresserade kan konstatera att de båda klubbarna har använt sig av samma advokatbyrå, samma advokater och samma argument. Detta ledde till att domarna kunnat skrivas med likalydande text.  Tänk om de (deras fans) kunde vara lika sams jämt! Då vore ju problemet löst!

Domarna är ännu inte lagakraftvunna, de kan överklagas till Kammarrätten, men då fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill
förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.