Publicerat 2013-03-21 19:40

Samma lag i Stockholm som i Götet?

Att Blåljus tar upp dessa ärenden är för att de så tydligt visar hur ambitiösa poliser som försöker ingripa mot brott eller ordningsstörningar riskerar att i efterhand bli anklagade själva för att de valt att utföra sitt arbete. Det innebär risker för att vi får poliser som väljer att i alla lägen välja en säkrare utväg än att ingripa, vilket kan innebära exempelvis att färre rånare grips, att ordningen på allmäna platser blir sämre och att polisen blir mindre effektiv.

Kaknäs okey men inte till ridstall...
Blåljus har tidigare skrivit om polisen i Borås som flyttade en stökig kvinna enligt PL13, och blev dömd för tjänstefel i Tingsrätten. Efter det blev en polis i Stockholm frikänd för att ha flyttat en man enligt samma paragraf till Kaknästornet, i Svea Hovrätt, med hänvisning till de instruktioner för Cityhelger som givits polispersonalen. Det ledde till att Blåljus tog för givet att prövningstillstånd skulle meddelas för Boråskollegan. Göta hovrätt har dock beslutat att inte meddela prövningstillstånd då man menar att det inte finns anledning att ta upp målet, till exempel för att det skulle kunna vara prejudicerande.

Däremot har Svea hovrätt beviljat polismannen som i nödvärn avlossade tjänstevapnet mot en guldrånare, men träffade ett för honom okänt gym, vars personal svävade i fara, prövningstillstånd. Polismannen blev i Stockholms Tinsrätt dömd för framkallande av fara för annan till dagsböter. Även i det målet finns kopplingar till Götet, det förekom ju under Göteborgskravallerna att polis där avlossade verkanseld i nödvärn, möjligen med fara för andra än den person som skottet avlossades mot. Där frikändes poliserna.

Blåljus återkommer självklart när det är dags för hovrättsförhandlingar i Svea Hovrätt.

Blåljus om Stockholms TR förhandling och dom.