Nättidningen som belyser polisernas vardag
Publicerat 2010-06-17 21:30KRÖNIKA:
Avskedandet av en polis i Skåne för saker han skrivit med anknytning till polisen väcker en rad frågor, oroande frågor. Motiveringen som PAN lagt fram för avskedandet blir man inte mindre orolig av. Det kan faktiskt vara så att PAN gjort sig skyldig till ett rättsövergrepp.
Först och främst: Jag har läst en del av det Skånekollegan skrivit. Enligt min mening är det oetiskt, smaklöst, grovt och obehagligt. Det var en läsning jag fick tvinga mig igenom.
Men om det en polis skriver ska vara etiskt och smakfullt för att denne ska få behålla jobbet skulle det bli glest i leden på många håll. Yttrandefriheten sådan den är formulerad i grundlagen regeringsformens andra kapitel känner inga sådana begränsningar. Det är bara om man bryter mot lag som det kan bli tal om ingripanden och påföljder (citat ur regeringsformen – se under artikeln).
Skånekollegan har såvitt känt inte brutit mot lag. En åklagare har lagt ner förundersökningen. Det är för övrigt ytterst osannolikt, eller egentligen uteslutet, att JK ens skulle övervägt tryckfrihetsåtal om texterna publicerats i medier under dennes jurisdiktion.
Jag vet inte med säkerhet om det medium han skrivit i lever under yttrandefrihetsgrundlagen (d v s har en anmäld ansvarig utgivare). Troligen inte. Men det ändrar inget i sak. Polismannen har använt sig av sin yttrandefrihet enligt regeringsformen och det är en gåta hur han kunnat bli avskedad för det oavsett hur motbjudande hans texter än varit.
PAN nämner helt luftigt yttrandefriheten på EN rad i motiveringen. Ska man sätta sig över en grundlag får man nog besvära sig med lite utförligare förklaringar.
De här är de som bjuds:
Han har allvarligt skadat förtroendet för polisen.
Min kommentar: Han har inte veterligen gjort det i lagstridiga handlingar utan påstås ha skadat förtroendet i skrift. Han har i så fall många själsfränder på det området. Leif G W Persson beskriver i en bok, jag nyligen läst, en kommissarie på rikskrim som när han leder en mordutredning beter sig som ett äkta svin. Han stjäl, bedrar, tar mutor, begår rättsövergrepp på löpande band, sextrakasserar och har en avgrundsmörk kvinno- och människosyn. Hur det påverkat förtroendet för polisväsendet kan man bara undra. Ganska många läsare anser sig nog ha fått sina värsta misstankar bekräftade. Leif G W Persson jobbade veterligen kvar. Honom vågar sig PAN inte på.
Tillåt mig en utvikning: I början på 1960-talet rasade en tryckfrihetsdebatt. Lars Ullerstam, läkare, specialist i psykiatri, skrev i boken ”De erotiska minoriteterna” att bestämmelserna i dåvarande strafflagen om sårande av tukt och sedlighet tillämpades diskriminerande. Enklare skrifter kunde innehålla pornografiska skildringar på samma akrobatiska (om än inte litterära) nivå som de i den amerikanske författaren Henry Millers böcker. De enklare åtalades och fälldes – Henry Miller rörde man naturligtvis inte.
Arbetsgivarens förtroende för honom har allvarligt skadats.
Min kommentar: Vi är åtskilliga som från tid till annan stått ganska lågt i kurs hos arbetsgivaren. Rikspolischef Carl Persson vägrade att ta mig i hand när vi träffades efter några debattartiklar jag skrivit i DN. Min myndighet (Stockholm) tog vist nog aldrig upp frågan om mitt avskedande på grund av detta bristande förtroende.
Det har uppstått allvarliga samarbetsproblem på hans arbetsplats.
Min kommentar: Om alla som har (påstådda) samarbetssvårigheter på arbetsplatser inom Polisen skulle avskedas skulle vi inte ha numerär att upprätthålla ens hälften av våra viktigaste arbetsuppgifter.
Sammanfattning: De här tre punkterna ovan (fetstil, understruket) är vad PAN har att komma med för att sätta sig över Regeringsformen och avskeda polismannen från Skåne. Flera jurister påstås enligt protokollet ha deltagit i beslutet. Hur har deras tankar gått?
Sista ordet kan inte vara sagt i detta. Måtte Polisförbundet ta saken till Arbetsdomstolen så vi får veta var gränserna går. Beslutet i PAN var politiskt korrekt så det förslår. Därmed långt ifrån sagt att det var rätt.
Du skulle aldrig fått läsa de här texterna i Blåljus. Styrelsen som står bakom utgivningen och jag som är ansvarig utgivare är helt överens om att det som publiceras först och främst aldrig får tangera lagbrott (t ex förtal eller sekretessbrott) men även om att tonen i det som skrivs ska vara civiliserad trots att den många gånger är mycket skarp i sak.
Men det är en viktig skillnad. Det här är förhållningssätt som resonerats fram inom redaktionen och det förekommer liknande överväganden inom all ansvarskännande utgivning. Däremot är det ingen myndighet eller annan samhällelig maktapparat som talat om för oss hur vi ska sköta Blåljus. Det är tryck/yttrandefrihetens kärna och något vi ska vara tacksamma för att vi har i Sverige.
Polismannen i Skåne hade kanske haft fördel av att anlägga Blåljus etiska synpunkter på sina texter. Då hade de troligen aldrig blivit publicerade. Men det viktiga är att han inte behövde göra det enligt grundlagen. Enligt den räcker det att hålla sig inom lagens råmärken.
Av allt att döma har PAN inte förstått det här.
Claes Cassel
FOTNOT: Citat hämtade ordagranna från Riksdagens hemsida:
”Grundlagarna står över alla andra lagar. Med det menas att innehållet i våra övriga lagar aldrig får strida mot vad som står i grundlagarna.”
”Grundläggande fri- och rättigheter (kapitel 2, Regeringsformen)
Våra grundläggande rättigheter finns inskrivna i regeringsformens andra kapitel. Vi har alla rätt till yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet.”
- - -
” 1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,”
- - -
”12 § De fri- och rättigheter som avses i 1 § 1-5 samt i 6 och 8 §§ och i 11 § andra stycket får, i den utsträckning som 13-16 §§ medgiver, begränsas genom lag.
- - -
Regeringsformen:
"All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse. Den offentliga makten utövas under lagarna."
KRÖNIKA:
Ruckar PAN på
yttrandefriheten?
Avskedandet av en polis i Skåne för saker han skrivit med anknytning till polisen väcker en rad frågor, oroande frågor. Motiveringen som PAN lagt fram för avskedandet blir man inte mindre orolig av. Det kan faktiskt vara så att PAN gjort sig skyldig till ett rättsövergrepp.
Först och främst: Jag har läst en del av det Skånekollegan skrivit. Enligt min mening är det oetiskt, smaklöst, grovt och obehagligt. Det var en läsning jag fick tvinga mig igenom.
Men om det en polis skriver ska vara etiskt och smakfullt för att denne ska få behålla jobbet skulle det bli glest i leden på många håll. Yttrandefriheten sådan den är formulerad i grundlagen regeringsformens andra kapitel känner inga sådana begränsningar. Det är bara om man bryter mot lag som det kan bli tal om ingripanden och påföljder (citat ur regeringsformen – se under artikeln).
Skånekollegan har såvitt känt inte brutit mot lag. En åklagare har lagt ner förundersökningen. Det är för övrigt ytterst osannolikt, eller egentligen uteslutet, att JK ens skulle övervägt tryckfrihetsåtal om texterna publicerats i medier under dennes jurisdiktion.
Jag vet inte med säkerhet om det medium han skrivit i lever under yttrandefrihetsgrundlagen (d v s har en anmäld ansvarig utgivare). Troligen inte. Men det ändrar inget i sak. Polismannen har använt sig av sin yttrandefrihet enligt regeringsformen och det är en gåta hur han kunnat bli avskedad för det oavsett hur motbjudande hans texter än varit.
PAN nämner helt luftigt yttrandefriheten på EN rad i motiveringen. Ska man sätta sig över en grundlag får man nog besvära sig med lite utförligare förklaringar.
De här är de som bjuds:
Han har allvarligt skadat förtroendet för polisen.
Min kommentar: Han har inte veterligen gjort det i lagstridiga handlingar utan påstås ha skadat förtroendet i skrift. Han har i så fall många själsfränder på det området. Leif G W Persson beskriver i en bok, jag nyligen läst, en kommissarie på rikskrim som när han leder en mordutredning beter sig som ett äkta svin. Han stjäl, bedrar, tar mutor, begår rättsövergrepp på löpande band, sextrakasserar och har en avgrundsmörk kvinno- och människosyn. Hur det påverkat förtroendet för polisväsendet kan man bara undra. Ganska många läsare anser sig nog ha fått sina värsta misstankar bekräftade. Leif G W Persson jobbade veterligen kvar. Honom vågar sig PAN inte på.
Tillåt mig en utvikning: I början på 1960-talet rasade en tryckfrihetsdebatt. Lars Ullerstam, läkare, specialist i psykiatri, skrev i boken ”De erotiska minoriteterna” att bestämmelserna i dåvarande strafflagen om sårande av tukt och sedlighet tillämpades diskriminerande. Enklare skrifter kunde innehålla pornografiska skildringar på samma akrobatiska (om än inte litterära) nivå som de i den amerikanske författaren Henry Millers böcker. De enklare åtalades och fälldes – Henry Miller rörde man naturligtvis inte.
Arbetsgivarens förtroende för honom har allvarligt skadats.
Min kommentar: Vi är åtskilliga som från tid till annan stått ganska lågt i kurs hos arbetsgivaren. Rikspolischef Carl Persson vägrade att ta mig i hand när vi träffades efter några debattartiklar jag skrivit i DN. Min myndighet (Stockholm) tog vist nog aldrig upp frågan om mitt avskedande på grund av detta bristande förtroende.
Det har uppstått allvarliga samarbetsproblem på hans arbetsplats.
Min kommentar: Om alla som har (påstådda) samarbetssvårigheter på arbetsplatser inom Polisen skulle avskedas skulle vi inte ha numerär att upprätthålla ens hälften av våra viktigaste arbetsuppgifter.
Sammanfattning: De här tre punkterna ovan (fetstil, understruket) är vad PAN har att komma med för att sätta sig över Regeringsformen och avskeda polismannen från Skåne. Flera jurister påstås enligt protokollet ha deltagit i beslutet. Hur har deras tankar gått?
Sista ordet kan inte vara sagt i detta. Måtte Polisförbundet ta saken till Arbetsdomstolen så vi får veta var gränserna går. Beslutet i PAN var politiskt korrekt så det förslår. Därmed långt ifrån sagt att det var rätt.
Du skulle aldrig fått läsa de här texterna i Blåljus. Styrelsen som står bakom utgivningen och jag som är ansvarig utgivare är helt överens om att det som publiceras först och främst aldrig får tangera lagbrott (t ex förtal eller sekretessbrott) men även om att tonen i det som skrivs ska vara civiliserad trots att den många gånger är mycket skarp i sak.
Men det är en viktig skillnad. Det här är förhållningssätt som resonerats fram inom redaktionen och det förekommer liknande överväganden inom all ansvarskännande utgivning. Däremot är det ingen myndighet eller annan samhällelig maktapparat som talat om för oss hur vi ska sköta Blåljus. Det är tryck/yttrandefrihetens kärna och något vi ska vara tacksamma för att vi har i Sverige.
Polismannen i Skåne hade kanske haft fördel av att anlägga Blåljus etiska synpunkter på sina texter. Då hade de troligen aldrig blivit publicerade. Men det viktiga är att han inte behövde göra det enligt grundlagen. Enligt den räcker det att hålla sig inom lagens råmärken.
Av allt att döma har PAN inte förstått det här.
Claes Cassel
FOTNOT: Citat hämtade ordagranna från Riksdagens hemsida:
”Grundlagarna står över alla andra lagar. Med det menas att innehållet i våra övriga lagar aldrig får strida mot vad som står i grundlagarna.”
”Grundläggande fri- och rättigheter (kapitel 2, Regeringsformen)
Våra grundläggande rättigheter finns inskrivna i regeringsformens andra kapitel. Vi har alla rätt till yttrandefrihet, informationsfrihet, mötesfrihet, demonstrationsfrihet, föreningsfrihet och religionsfrihet.”
- - -
” 1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,”
- - -
”12 § De fri- och rättigheter som avses i 1 § 1-5 samt i 6 och 8 §§ och i 11 § andra stycket får, i den utsträckning som 13-16 §§ medgiver, begränsas genom lag.
- - -
Regeringsformen:
"All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt. Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse. Den offentliga makten utövas under lagarna."
Det hände just idag i världshistorien 24 - 31 december
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 december
Det hände just idag i världshistorien den 12 till 18 november
Det hände just i dag i världshistorien periden 5 - 11 november
Det hände just idag i världshistorien under perioden 
Det hände i världshistorien just idag perioden 22 - 28 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 15 till 21 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 8 till 14 oktober
Det hände just idag i världshistorien under perioden 1 till 7 oktober
Det hände just idag i världshistorien perioden 24 till 30 september:
Det hände just idag i världshistorien perioden 17 till 23 september