Juridisk sakkunskap?

Orsaken är att åklagaren under utredningens gång kommit fram till att de tre poliserna befunnit sig i en nödvärnssituation där de riskerade att skadas av den 34-årige mannen, som bar på två större knivar. Mannen hade efter att ha hotat släktingar, kommit utrusande från en fastighet mot poliserna med två knivar. Han skrek ävan att han skulle döda poliserna. Han träffades först i ena benet av en kula, men försökte ändå att attackera en polis, vilket ledde till att poliserna på platsen sköt ytterligare skott mot honom, varvid ett kom att träffa huvudet med dödlig utgång. Åklagaren har bedömt att poliserna hade nödvärnsrätt, och att våldet inte var uppenbart oförsvarligt. Han säger till TT: – Det här är alltså en knivbeväpnad person som befinner sig på högst 18 meters håll från poliserna och som hastigt närmar sig med knivarna över huvudet. Det går väldigt fort att förflytta sig de här 18 metrarna. Läs mer i Metro.

Advokat Bengt Hesselberg, som är målsägandebiträde för den skjutne mannens anhöriga, sade när beskedet kom att det troligen inte skulle bli något åtal till P4 Uppland:

– Utifrån de uppgifter jag har känns det märkligt kan jag säga. De är tre poliser, de är i numerärt överläge och det är en person som är skjuten i huvudet. Man ska skjuta varningsskott och man ska skjuta lågt.

Bengt Hesselberg menar vidare att man ska kunna ställa krav på poliser att de ska klara att hantera pressade och hotfulla situationer utan att bli så stressade att de skjuter mot huvudet.

Blåljus kommentar: Det är så klart sorgligt att samhället inte lyckats rehabilitera knivmannen tidigare, så att denne inte återfallit i grova attacker mot anhöriga. Det är så klart extremt sorgligt att mannen valde att gå mot poliser med knivar i händerna och att han därför avled. När det gäller advokatens beskrivning av hur poliser skall agera i ett nödvärnsläge, har vi absolut inga kommentarer. Det skulle nämligen i så fall kunna uppfattas som att vi har bristande respekt för juridisk sakkunskap.

Tommy Hansson