Publicerat 2012-11-29 19:30Blåljus skrev ju vid förra uppdateringen i torsdags den 22 november, om att poliser vid minst två tillfällen dömts för tjänstefel, när de enligt tingsrätter tillämpat PL13 regler om avvisning på ett sätt som gått utöver gällande lagstiftning. Det tingsrätterna hakat upp sig på har varit att när personer betett sig illa mot polispatruller, har de inte därigenom utgjort en fara för den allmänna ordningen och därigenom har nivån för att göra ett omhändertagande inte uppnåtts.

Eftersom poliserna haft uppfattningen att de handlat inom det legala, har de dock inte fällts för olaga frihetsberövande, utan för tjänstefel då de saknat uppsåt.
 
Dagen efter uppdateringen, den 23 november har dock Svea Hovrätt undanröjt tingsrättens dom när det gäller polisen som var förman i patrullen som körde en störande man till Kaknästornet. Det var det ärendet som i Aftonbladet beskrevs som att polisen ”kidnappade och dumpade” mannen vid Kaknästornet.
 
Hovrätten har tagit del av kompletterande bevisning, dels har en närpolischef beskrivit hur man polisiärt arbetar mot ordningsstörningar i city, dels har en promemoria benämnd ”Beskrivning av Cityhelg” samt ett utlåtande benämnt ”Användandet av brottsförebyggande lagstiftning” åberopats.

Hovrättens majoritet har då kommit fram till att trots att förutsättningarna enligt PL13 inte varit fullt uppfyllda, mot bakgrund av bl a ovanstående skrifter och vad närpolischefen berättade om att poliserna under helgerna instrueras att ingripa mot personer med ”normbrytande beteende” eftersom en stor risk föreligger att dessa kan komma göra sig skyldiga till ordningsstörningar. Detta i synnerhet om dessa påträffas på en plats och vid en tidpunkt som kan bedömas som kritisk.

Mot den bakgrunden, menar hovrätten att trots att PL13 använts alltför extensivt, så att laga grund för omhändertagandet saknats, kan polisens tolkning av bestämmelsen sägas ligga i linje med bestämmelsens syfte, nämligen att komma tillrätta med ordningsstörningar. Med hänsyn till vad som anges i ovan beskrivna dokument utfärdade inom polismyndigheten till stöd för hur en polis ska agera under helger samt mot bakgrund av vad vittnet närpolischefen uppgett om polisens arbetssätt under helger
kan, enligt hovrätten, det bedömningsfel som polisen gjort sig skyldig till inte anses som så allvarligt att ansvar för tjänstefel kan komma ifråga. Åtalet ska därför ogillas.

Av intresse är att det är en oenig hovrätt som dömt. Men minoriteten, ett hovrättsråd och en nämndeman, är av uppfattningen att hela omhändertagandet ligger inom ramen för det lagliga;

De skriver i sin skiljaktiga mening att poliserna ”som båda är erfarna poliser, gjorde på grundval av det sätt som [målsägaren] uppträdde, bedömningen att om [målsägaren] inte avlägsnades från området så skulle han med stor sannolikhet hamna i bråk med någon, varvid de tog i beaktande att [målsägaren] befann sig på en plats där det vid aktuell tidpunkt på dygnet inträffar mycket våldsbrott och bråk. [Vittnet] har beskrivit [målsägaren] som en krutdurk som var redo att explodera.

Även om det inte går att säkert uttala sig om vad som skulle ha inträffat om [målsägaren]  inte avlägsnats från platsen har det inte framkommit skäl att ifrågasätta att [polismannens] bedömning av [målsägaren] var professionellt gjord.

Jag menar mot den bakgrunden att den inte var fel att avlägsna målsägaren med stöd av 13 § polislagen då han utgjort en omedelbar fara för den allmänna ordningen – och detta oavsett att det inte går att säga med vem [målsägaren] skulle hamna i bråk.

Åtalet för tjänstefel ska därför ogillas redan på denna grund.”

Den fråga som nu återstår, är om instruktionerna för helgtjänstgörande poliser i Stockholms city kommer att skrivas om. Och vilken effekt det i så fall kan ha på ordningsläget.

Kanske kan Aftonbladet om något år skriva:

”Polis struntade i utåtagerande man – tills han skadat oskyldig nattvandrare”

Tommy Hansson