Publicerat 2011-12-15 19:30

Hake i lärd kritik

av meddelarskydd

för läckor ur FU

Claes Sandgren, professor i civilrätt, ordförande för Institutet mot mutor, IMM, vill i ett inlägg på DN Debatt ta bort anonymitetsskyddet för meddelare när personer ur rättsväsendet, framförallt poliser,  läcker ur förundersökningar, FU, mot ekonomisk ersättning, främst från medier (mutbrott, enligt Claes Sandgren). Spontant vill säkert många kriminalpoliser och åklagare instämma och ställa sig bakom förslaget. Men det finns en hake som den lärde herrn förvånansvärt nog inte tänker på.

Jag som skriver dessa rader har arbetat som länspolismästarens presstalesman vid Polismyndigheten i Stockholms län och levt med det här problemet kring läckor så gott som dagligen i fem år. Jag vet om ett par mycket allvarliga brott där gärningsmannen gick fri genom att denne försetts med avgörande information ur FU via läckor till medierna.

Inget samhällsansvar i medierna

Medierna åtar sig nämligen rent principiellt och ideologiskt inget samhällsansvar. Får de en information så publicerar de den. Om den råkar ödelägga en FU kring ett allvarligt brott får någon annan bekymra sig om det, inte medierna.

I ett vidare perspektiv är det naturligtvis en riktig hållning. Åtog sig medierna samhällsansvar så skulle givetvis makthavare vifta med det i tid och otid för att hindra ”olämpliga” publiceringar.

Vi får själva bekämpa skadliga läckor

Ska skadliga läckor förhindras måste polis och åklagare ta det fulla ansvaret för den saken. Och det tas bäst genom att frågan hålls levande i intern debatt och vid undervisningar. Erfarna kriminalpoliser kan säkert föreläsa i timtal om hur till synes obetydliga detaljer i en FU kan skada utredningen svårt om de publiceras.

Jag har aldrig kunnat tro att utredare som lagt ner mycket arbete och inlevelse på en FU medvetet skulle sabotera den genom att läcka ur den. Den illegala informationen till medierna måste komma på andra vägar.

Misstänker fikarumssnacket

Jag misstänker fikarumssnacket. Någon som t ex biträtt med någon åtgärd i utredningen har råkat få en viktig pusselbit ur en FU och pratar om den vid fikat. Informationen sprids vindsnabbt i organisationen ut i de yttersta grenar där man kanske inte till fullo inser att detaljer som för en utomstående kan tyckas betydelselösa kan vara avgörande i en FU.

En grundregel är alltså att bara FU-ledaren har full överblick över en utredning och därmed är den lämpligaste att tala med medierna om den.

Tipspengar betalas

Mellan skål och vägg fick jag klart för mig att framförallt kvällstidningarna faktiskt betalar poliser tipspengar. Men reportrarna är aldrig beredda att stå för det offentligt eftersom de är väl medvetna om att det kan vara en muta.
Kan man då dra in meddelarskyddet när det gäller uppgifter ur en FU som lämnas till medierna? Tanken är lockande men innehåller en fallgrop.

Grundlagsfäderna avsåg med säkerhet aldrig att skydda läckande, eventuellt mutade poliser, som sabbar en FU. De ville skapa en öppning för människor att påtala missförhållanden utan risk för hämndaktioner från drabbade makthavare.

Spåret efter mördaren kallnade

Kan det då inte finnas missförhållanden i en FU? Visst, och det mest kända exemplet av alla är förstås Palmeutredningen där länspolismästare Hans Holmér låste sig vid kurdspåret och lät värdefull tid förflyta medan spåret efter mördaren kallnade alltmer. Inte så konstigt – Holmér var ju inte yrkespolis och minst av allt var han kriminalpolis. En erfaren sådan hade med säkerhet inte låst sig utan utrett brett.

Holmér höll också större delen av polisen utanför genom ett avancerat hemlighetsmakeri i sitt stabsrum. Själv jobbade jag vid Östermalmspolisen då – genom vars område mördaren kunde tänkas ha flytt. Hos oss fanns stor lokal- och personkännedom. Vi fick aldrig veta vad man letade efter eller vilka misstankar som fanns. Möjligen hade någon hos oss kunnat bidra med en avgörande pusselbit i ett tidigt stadium?

Meddelarskydd behövs även i FU

Sådana missförhållanden hade det inte skadat om medierna fått vetskap om. Och det hade inte varit hälsosamt för den som blåste i pipan om inte denne skyddats av grundlagsfäst anonymitet. Det kan hända igen och meddelarskyddet behövs även i FU.

Claes Cassel