Dehumaniserar poliserna människor till "mål och objekt"?

Jurister på Civil Rights Defenders vill begränsa de svenska polisernas nödvärnsrätt.

I en artikel på SvD Brännpunkt går två jurister på CRD till brett angrepp mot Polisens rätt och skyldighet att använda våld. De tar sin utgångspunkt i den tragiska dödsskjutningen av en machetebeväpnad man i Husby nyligen, även om de påpekar att omständigheterna kring den skjutningen är oklara och menar att det finns god grund att tro att poliserna agerat i självförsvar. Den andra ingång i problematiken de anför är dödsskjutningen i Lindesberg, där en rikoschetterande kula från ett varningsskott träffade en psykiskt instabil ung man år 2005.

Det är enligt författarna fel på skjutkungörelsen, det är fel på polisens ammunition och Polisen har för många olika våldsmedel vilket enligt artikelförfattarna innebär att ”fokuseringen på vapen bidrar till att distansera svensk polis ifrån de människor den är till för att skydda – människor dehumaniseras till ”mål” och ”objekt” som inte bemöts med den tid och det tålamod som ibland krävs för att lösa en situation."

Bara den meningen säger en hel del av vad författarna tycker om svenska poliser. Men de nöjer sig inte med det. De fortsätter i en avhumaniserande anda, mot poliser och menar att Sveriges poliser (som enda grupp i samhället?) inte borde omfattas av nödvärnsrätten. 

”Att nödvärnsreglerna som är avsedda att reglera privatpersoners rätt till självförsvar har kommit att sätta gränserna för polisens våldsanvändning är problematiskt. Mot bakgrund av polisens våldsmonopol och skyddsplikt måste det ställas högre krav på polisen i fråga om våldsanvändning än på andra.”

Att skjutkungörelsen är något omodern och behöver utvecklas är lätt att hålla med om, men att just poliser skulle undantas från nödvärnsrätten, som är en övergripande ansvarsfrihetsregel som gäller för var och en som utsätts för hot eller överhängande våld, skulle inte innebära något annat än diskriminering!

Blåljus har ju tidigare konstaterat att även med nödvärnsrätt riskerar poliser som törs ingripa mot beväpnade rånare att dömas för att de gör sitt jobb!

Det är onekligen en intressant tanke, att den yrkesgrupp som utsetts till att ta samhällets stötar vid de allra farligaste och våldsammaste situationerna i samhället under fredstid, när alla andra drar sig tillbaka, skulle har ett sämre rättsligt skydd än alla andra medborgare. Det skulle exempelvis innebära att vilken medborgare som helst med vapenlicens skulle ha ett bättre skydd om hon använde sitt vapen mot en angripare, än en polis…

Skribenterna talar om en nollvision när det gäller dödsfall vid polisingripanden. Blåljus utgår från att de trots allt menar att den nollvisionen skall gälla även när det gäller dödade eller skadade poliser. Det skulle sannolikt innebära att nollvisionen skulle även innebära att Polisen, liksom alla andra samhällsinstanser undvek varje våldsam situation. Hur många helt oskyldiga människor som då skulle bli offer för våldsamma gärningsmän, är en helt annan fråga.

Eftersom de båda skribenterna som har dessa åsikter, har en juridisk kompetens, på området mänskliga rättigheter och säkert är fina människor, skulle jag vilja se dem stiga fram och under de av dem själva förespråkade förutsättningarna ta anställning som Poliser till en lön av 21 300:- per månad.

Tommy Hansson 

Fotnot;

Polisförbundet anser att elpistolen skulle vara ett bra komplement till den utrustning som svensk polis har i dag, som ytterligare ett alternativ mellan pepparsprej och pistol.

- Vår ambition är ju att alltid försöka lösa en svår situation på ett sätt som skadar så lite som möjligt. Det är en arbetsmiljöfråga, poliser möts av hot och våld relativt ofta, och i vissa fall skulle elpistolen vara ett riktigt bra komplement till vår utrustning, säger ordförande Lena Nitz i en intervju i TV4.